Benutzer Diskussion:Fegsel – Wikipedia

Hallo Fegsel, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Dr.heintz 07:49, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Fegsel, habe vielen Dank für die Bearbeitung des von mir erstellten Artikels zur Fam. Boßler. Ich habe den Eintrag auch noch paar mal bearbeitet - also Bilder und weitere Schiffe der Familie hinzugefügt sowie den Text noch ein wenig korrigiert. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie nochmals einen Blick drüber werfen würden und das Ganze anschließend sichten könnten. Auch beim Artikel zur Ludwig & Jakob Götz GmbH habe ich noch Kategorien hinzugefügt. Auch diesen Artikel müsste man nochmals sichten. Vielen Dank! Hiquwus (Diskussion) 14:09, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel schon mal verschoben. Nach Anpassung der Links kann die Weiterleitung Olivia (Schiff) dann gelöscht werden. Viel Erfolg. -- Enzian44 13:58, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel, zu deinen Änderungen habe ich eine Frage und zwei Anmerkungen:

Warum hast du den Link zu RoPax gelöscht?

Gemäß Vorlage Vorlage:Infobox Schiff wird der Verbleib bei aktiven Schiffen nicht ausgefüllt (sie sind ja noch da) und bei den Registriernummern wird kein "-Nr." angefügt (ist doppelt gemoppelt).

Gruß von der Küste Ein Dahmer 12:36, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Ein Dahmer, danke für die Hinweise. - Den Link zu RoPax habe ich entfernt, weil es sich bei der „SyltExpress“ nach meinem Verständnis um eine "schlichte" Fähre handelt. Ein sog. "RoPax-Schiff" (warum benutzen wir in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich nicht den Begriff "Kombifähre") verfügt u.a. zusätzlich über Passagierkabinen. -- Gruß, Fegsel 22:18, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis: RoPax-Schiffe haben in der Tat Kabinen und die SyltExpress nicht. Danke für die Korrektur! Ein Dahmer 19:16, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Danke fürs Ausbessern (und die anderen Beiträge im Artikel)! Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:13, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin SteKrueBe, gerne geschehen. Und wenn die geratenen Seemeilen dann auch noch stimmen (ok, es lag recht nahe...). - Ich mache mich dann gleich mal an die nächsten Kleinigkeiten. ;-) Gruß, -- Fegsel 22:06, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jepp, wunnebor! Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 22:11, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, wünsche ich auch. Gruß, -- Fegsel 22:13, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, stimmt ja, die Kategorie gibt's jetzt ja auch. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 01:03, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

:-) -- Fegsel 01:06, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du bist ja schon wieder bei der Calanda am "wutzen". Danke, macht Spaß mit dir! --SteKrueBe ^Office

Wenn du die BKL schon nicht magst, schlage ich vor wir raten mal nach dieser Karte auf Oldenburg in Oldenburg. ok? --Laben 20:39, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Die anderen habe ich von der Seite in Russisch übernommen. Bin selbst in die Schwierigkeiten geraten, aber es wird sich danach klären, wenn ich mehr Stoff kriege. Gruß --PjotrMahh1 01:47, 8. Aug. 2011 (CEST) Foto QE,Beantworten
Bild Logo

Das war ja Logo von Vodohod, ich versuche hier Links durch Mall (Schablone) QE übermitteln. Weiß nicht, ob GIF auch geht. Logo enthält nur rote Buchstaben und darf verwendet werden Versuchn wa mal, Viele Grüße -

Ich habe gerade gecheckt, sieht überwältigend aus, ich meine Logo. Wie könnte man dieses in das Werk über Vodohod einzufügen. Viele Grüße --PjotrMahh1 02:01, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PjotrMahh1, lade die Datei in der de:Wikipedia oder bei Commons hoch und Du kannst sie im Artikel verwenden. Gruß, --Fegsel 23:22, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Manchmal findet man den Infoboxenwald vor lauter Diskussionsbäumen nicht. In diesem Sinne - besten Dank und schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 00:48, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, gibt es einen Beweis dafür, dass das Schiff mit einer Flagge Sansibars unterwegs war? Gruß --Happolati 15:23, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nun, mit "Beweisen" ist das so eine Sache... Einen "Anscheinsbeweis" liefert aber tatsächlich das Bild bei Shipspotting ([1]), das ich bei der Änderung auch in der Zusammenfassung angegeben hatte. --Fegsel 20:56, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Ich meine, Anglo Eastern macht nur das ISM-Management der beiden Schiffe. Gute Ruh für heute, --SteKrueBe ^Office 23:23, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin SteKrueBe, ich stütze mich bei der Bereederung auf die Angaben beim Germanischen Lloyd. Weitere Quellen liegen mir nicht vor. Gruß, --Fegsel 13:22, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hast recht, Ich hatte im Equasis nachgeschaut, beim GL ist es so eingetragen wie jetzt im Artikel dargestellt. In dem Fall glaube ich, Equasis liegt richtig. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:04, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin wieder, daß Anglo-Eastern (auch?) das ISM-Management der Schiffe macht, bezweifele ich nicht. Letztlich vertraue ich aber dem Klasseeintrag immer ein wenig mehr, als anderen (externen) Quellen. Mag ja sein, daß die Infos von Equasis stimmen, leider fehlt dafür aber (bisher) ein Nachweis. Wenn ich den Artikel geschrieben hätte, würde ich es so lassen, wie es jetzt im Artikel steht (und laut Klasseeintrag belegbar ist), da Du den Artikel geschrieben und eine andere Quelle hast, mußt Du entscheiden, wie Du verfahren willst... ;-) Gruß, --Fegsel 12:17, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Einwand, wir sind da auf einer Linie, was die Reputabilität der beiden Quellen angeht. Ich lasse das auch so, wie es im Artikel steht. Ich habe nur genug GL-Zertifikate (und andere) wegen Korrekturen austauschen lassen müssen, daher könnte ich mir einen diesbezüglichen Dreher vorstellen. Ich schreibe mal meinen Schummi an, vielleicht kann der zur Klärung beitragen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:58, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wie peinlich - Danke für's Verbessern! --SteKrueBe ^Office 14:02, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wo gehobelt wird... Wo bleiben eigentlich die Artikel über die noch fehlenden russischen Kümoserien? ;o) --Fegsel 14:07, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Grr, hätt' ich bloß den Schnabel gehalten :-) Hast Du denn einen Favoriten, dem ich mich als erstes annehmen sollte? --SteKrueBe ^Office 14:24, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nö - und ich will Dich auch nicht dazu drängen. Mir waren die nur vor ein paar Wochen in den Sinn gekommen, als Du mit den anderen Kümoserien beschäftigt warst. Es sieht ja aber nicht danach aus, daß Du nicht auch noch andere Baustellen hast. Gruß, --Fegsel 14:42, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du weißt ja wie es ist, wenn man erst mal einen Berg Bücher zu einem Thema ausgebreitet hat, macht man meistens auch gleich eine Handvoll Artikel zu dem Thema, damit es sich auch lohnt. Momentan hab' ich zwar noch ein paar Reefer auf dem Zettel, danach könnte man ja mal wieder die russischen Registerbände hervorkramen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:27, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, ich habe gerade da Probleme mit meinem neuesten Artikel, ein Paar Stellen habe ich verbessert bzw. berichtigt, aber will noch nicht die Vorlage entfernen, möchte zunächst Deine Meinung hören, was ragt da besonders noch auf, ich weiß, dass teils Übersetzung teils meine Darstellung noch roh zum Aufladen war, aber lag bei mir schon seit etwa einem Jahr, und ich dachte, dass jemand wird es wie Hotels von Estland nachbessern, aber der Alte da (Jahrgang 1986) und scheint so alt, als ob er 80 wäre, na sieh selber seine Art in der Disskussion, viele Grüße, --PjotrMahh1 23:31, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• • Der Kollege hat mir inzwischen geantwortet, dass er morgen selbst den Artikel verbessert, schönes Wochenende noch,

--PjotrMahh1 02:19, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Fegsel, das Jahr des Stapellaufs als Klammerzusatz im Lemma ist, soweit mir bekannt, bei Kriegsschiffen weder vorgeschrieben noch Wiki-Konvention, siehe hier. Daher findet man eben Lemmata wie Stier (Hilfskreuzer) -- oder vor Deiner Verschiebung Doggerbank (Blockadebrecher). Dort würde man das Schiff wohl auch eher suchen. MfG, --Cosal 14:48, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Cosal. Alles klar, ich war einfach nach WP:NK#Schiffe vorgegangen. Ich setze dann mal alles zurück. Gruß, --Fegsel 15:50, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Ladoga (Schiffstyp) - der sei dir gewidmet. Vielleicht kannst Du ja noch was ergänzen (hab' zum Beispiel die Motorenbaumuster noch nicht rausgesucht). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:27, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin SteKrueBe. Danke, ich werde das mal im Hinterkopf behalten. Vielleicht habe ich ja bald Muße, was rauszusuchen. Gruß,--Fegsel 23:05, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, wie ich sehe fügst du momentan bei vielen Schiffsklassen die Baunummern hinzu...Wo findest du denn die ganzen Nummern, entweder ich bin zu blind, zu blöd oder es ist wirklich nicht so leicht zu finden ;) LG Sternzeichen:Mann 20:21, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin Sternzeichen:Mann, die Baunummern habe ich den Einträgen bei der jeweilen Klassifikationsgesellschaft (in diesem Fall also beim Germanischen Lloyd) entnommen. Du bist also weder zu blind noch zu blöd, sondern guckst vermutlich einfach nur woanders (z.B. in den Flottenlisten der Unternehmen). - Zur BBC Idaho (BBC-Campana-Klasse) habe ich übrigens keinen Eintrag beim GL finden können, deswegen fehlt die Angabe auch weiterhin. Gruß, --Fegsel 20:31, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin ihr zwei! Schnellen Zugang zu den GL-Daten gibt's online. Munte, --SteKrueBe ^Office 20:35, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Oha vielen Dank :) Hab beim GL schonmal kurz reingesehen aber über die, zugegeben bescheidene, Suchfunktion auf die Schnelle nichts finden können... Aber vielen Danke nochmal ;) Sternzeichen:Mann 20:37, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin wieder. Ich suche eigentlich immer über die IMO-Nummer (dritter von oben). Da ist egal, wie das Schiff gerade heißt und Verschreiber beim Namen spielen auch keine Rolle.
@SteKrueBe: Hast' mich "auf Sicht"? ;-) Gruß, --Fegsel 20:52, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hähä, "auf Sicht" nicht, aber immer mit "auf dem Zettel" (und auf der Beobachtungsliste sowieso ;-) --SteKrueBe ^Office 21:36, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ach mit Suchfunktion meinte ich nicht diese Suchfunktion sondern die auf der Startseite ;) So far, wünsch euch eine frohes Fest. Sternzeichen:Mann 18:35, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...moinsens. Warum verschoben? 1249 gab´s ne Belagerung von Damiette, ebenfalls 1217, zudem griff 1169 eine Flotte aus dem Königreich Jerusalem den Hafen an - von daher fand ich es eigentlich sinnvoller, als Abgrenzungsmerkmal auch die Jahreszahl mit anzuführen - analog z.B. Seegefecht bei Helgoland (1914), von dem es ebenfalls mehrere gab ? McKarri 18:43, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin McKarri, ich habe mich dabei nach den Namenskonventionen gerichtet, nach denen auf Klammazusätze möglichst verzichtet werden sollte. Da ich keine Verwechselungsgefahr mit anderen (vorhandenen) Artikeln sah, schien mir eine Verschiebung nicht verkehrt. Sollte es weitere Artikel mit dem gleichen Titel geben, wäre eine Abgrenzung - wie von Dir durch den Klammazusatz vorgenommen - natürlich nötig. Gruß, --Fegsel 23:09, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Na da kann man doch etwas vorausschauend gleich das richtige Lemma wählen - das erspart einem dann nämlich das mühsame Hinterherräumen mit verlinkten Artikeln, die sich auf dieses Seegefecht beziehen: wenn man es nämlich ein paarmal verschieben würde, sind die entsprechenden Verweise in diesen Artikeln rot markiert und eben nicht mehr verlinkt. Da es in anderssprachigen WP´s die "fehlenden" Artikel bereits gibt, möchte ich mal behaupten, dass die Entstehung im deutschsprachigen Raum auch nicht lange auf sich warten lässt. Und: Namenkonventionen sind nicht in Stein gemeißelt - wenn es gute Gründe für Klammerzusätze gibt, kann man auch von den NK abweichen. Im Fall von Barrack Obama mag es ja richtig sein, auf einen Klammerzusatz zu verzichten, weil dieses Lemma wahrscheinlich fix ist und keinerlei Zusätze bedarf - aber wenn bereits mehrere Schlachten/Gefechte vor der "Haustür" von Damiette bekannt sind, darf man glaube ich ruhig ein paar Schritte weiter denken und von vornherein ein eingrenzendes Lemma wählen. McKarri 18:35, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich hab grad gesehen, daß du einem Seenotrettungsboot (der Horst Heiner Kneten) die IB Schiff spendiert hast. Find ich sehr gut, denn es gibt Unmengen von Schiffsartikeln, die gar keine IB oder eine gebastelte Tabelle haben. Falls du Interesse hast, hab ich unter meinem BNR eine Liste stehen mit allen Artikeln aus der Kategorie Schiff, die noch ohne IB sind (IB Kriegsschiff ausgenommen). Da sind auch einige Sachen dabei, die keine IB bekommen (Schiffstypen, mythologische Schiffe, deutsche U-Boote des 2WK oder auch aktuelle), aber insgesamt sehr viel Arbeit. Wie gesagt, falls du Interesse am Umbauen hast, Hilfe ist gerne gesehen. ;-) --Ambross 23:14, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin Ambross07, ist ja etwas länger, Deine Liste... Will mal gucken, ob ich da peu à peu den einen oder anderen Eintrag abarbeiten kann. Läßt Du die Liste automatisch erstellen, oder sollen erledigte Fälle gleich manuell ausgetragen werden (was natürlich voraussetzt, daß man die dann überhaupt anhand der Liste abarbeitet)? Der Kollege Wikijunkie hat übrigens eine thematisch identische Liste auf seiner Benutzerseite. Gruß, --Fegsel 12:39, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste ist manuell via Catscan erstellt, und ja, etwas länger. Ich denke, es reicht, wenn hin und wieder mal die erledigten Sachen (bzw. die Artikel, die eh keine IB erhalten) rausgelöscht werden. Wikijunkies Liste ist die ältere, hat aber z.B. die IB Kriegsschiff mit dabei, die ich vorerst außen vor lassen will. --Ambross 12:56, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mir mal erlaubt, ein paar der Einträge herauszulöschen (ich hoffe, es waren keine dabei, die bleiben sollten). --Fegsel 00:23, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin!

Du hast Silvia ana nach Silvia Ana L verschoben. Wofür steht das L? Auf der Colorline-Seite stand sie ohne L, auf den Fotos kann ich auch kein L im Namen finden.

MfG, KönigAlex (Diskussion) 14:26, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da muß ich passen. Ich habe den Eintrag bei der Klassifikationsgesellschaft (DNV) als Grundlage genommen, dort ist das Schiff als „Silvia Ana L“ verzeichnet (übrigens ohne ex-Namen, obwohl es bei Color Line wohl tatsächlich als „Silvia Ana“ fuhr). Ein Photo mit L gibt es z.B. bei Shipspotting. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:39, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Ohne L fuhr sie nach den Fotos wohl nur in Blau. Wofür es steht werden wir wohl nie erfahren.

MfG, KönigAlex (Diskussion) 15:14, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Guten abend und danke für deine aufmerksamkeit. mit kat. habe ich noch probleme. f. Gruß --Ifindit (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Fegsel,

ich habe diese Änderung ehrlich gesagt nicht ganz verstanden. Warum Navigation raus? Grüße--Alleskoenner ✉ 14:05, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, die Kategorie habe ich rausgenommen, weil der Artikel auch in der Kategorie:Schifffahrtszeichen einsortiert ist, was wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Navigation (Schifffahrt) ist (und vielleicht sollte ich mir angewöhnen, auch bei kleinen Änderungen etwas großzügiger mit der Zusammenfassungszeile umzugehen...). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah, alles klar, das wusste ich nicht =) Danke! Grüße --Alleskoenner ✉ 00:46, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Halo Fegsel! Mein Artikel ist nicht Vollprogramm, weil ich es selbst schrieb! Ich stütztze mich nur auf englische Version des Artikels auf! Ich bin doch kein Roboter. ;) Aber danke für Anmerkungen und Hilfe. :) --Beegos (Diskussion) 11:27, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Beegos, Du verwechselst mich da wohl. Ich habe an dem von Dir erstellten Artikel keine Änderungen vorgenommen. Die Eintragung des Artikels in die QS erfolgte durch MerlBot. --Fegsel (Diskussion) 11:32, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Sichtung der Änderungen auf der Seite. Gruß --Japano (Diskussion) 00:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Schade eigentlich, aber schon muss ich meinen Dank wieder zurückziehen, denn mit dem ersten Absatz des Beitrags ["Trivia" / (ehemals "Besonderheiten")|in der Diskussion zu dieser Seite] ziele ich auf Ihre Änderung vom 22. august 2012, 14:45 ab.
Bitte nehmen Sie meine Hinweise ernst.
--Japano (Diskussion) 01:18, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
P.S.: In einer sehr verlässlichen Quelle (das an Bord durch den Schiffsbetreiber ausgegebene Datenblatt dieser Fähre) ist von einer Tragfähigkeit von 8.850 tdw die Rede.

Moin! In einer sehr viel besseren Quelle, nämlich der amtlicher Dokumentation hat das Schff eine Tragfähigkeit von 10.100 Tonnen. Im Artikel habe ich das entsprechend zurückgesetzt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:20, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Japano, ein gewisses Schmunzeln konnte ich mir dann doch nicht verkneifen. "Im Jahr 2004 fiel dieser Titel an die norwegische Color Fantasy" ist natürlich ein sprachlich ausgesprochen anspruchsvolles und interessant formuliertes Konstrukt. Dagegen kann man den Satz "Seit 2004 ist dies die norwegische Color Fantasy" wahrlich nur als einfältig betrachten. ;-)
Bezüglich der Tragfähigkeit des Schiffes hat SteKrueBe hier ja bereits einen Hinweis hinterlassen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tach zusammen: Zum Ersten muss ich mich bei Fegsel entschuldigen, dass ich so überreagiert habe. Es ist mein erster selbsterstellter Wikipedia-Artikel und da hatte ich wohl ein leichtes Unwollen gegenüber allen Änderungen, obwohl dieses nun beseitigt ist.

Noch ein abschließender Satz zur Color Fantasy, ohne damit Ihren getätigten Eintrag im Artikel zu kritisieren: Der Satz klang nur danach, als ob sie von 2004 an bis zum heutigen Tage unbestritten die größte RoRo-Fähre der Welt wäre, was nur in Teilen als korrekt angesehen werden kann (siehe Diskussion des Artikels). Gruß --Japano (Diskussion) 00:24, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Japano, keine Ursache - sowas kommt im Eifer des Gefechts immer mal vor. ;-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hatte mich nicht getraut Etmal zu schreiben, weil das aus der Quelle nicht hervorging und ich mir vorstellen kann, daß zu Werbezwecken auch gerne 2100 bis 2100 genommen wird, wenns paßt?! :-) --CeGe Diskussion 14:49, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Berechtigter Einwand. Ich habe es erstmal wieder rausgenommen.
Weißt Du noch, was Du mit dem Satz "Das Schiff war damit das erste Gasturbinenantrieb, das in der südlich des Äquator erstellt wurde." ausdrücken wolltest? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 18:30, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jau-ich wollte nicht wörtlich "südliche Hemisphere" aus der Quelle übersetzen-ggf. URV :-) --CeGe Diskussion 18:32, 10. Sep. 2012 (CEST)...Also "Das Schiff war damit das erste mit Gasturbinenantrieb, das südlich des Äquator erstellt wurde." Scheiß Grammatik --CeGe Diskussion 18:34, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin ihr zwei! Ich hätte sonst noch eine Südhalbkugel im Angebot :-) Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:43, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Um den Teil "südlich des Äquators" ging es mir eigentlich gar nicht... Bleibt die Frage, ob dies für den Artikel wichtig ist. Ich bin diesbezüglich aber recht leidenschaftslos, der Hinweis kann also gerne wieder in den Artikel hinein (dann aber bitte als vollständiger Satz ;-)). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:45, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo fegsel

zur redundanz der Liste der Panzerschiffe - Bin als Autor (beider Listen) mit Löschung einer von beiden einverstanden. (nicht signierter Beitrag von 92.75.2.216 (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2012)

Moin, ich habe einen entsprechenden Hinweis in der Löschdiskussion hinterlassen, damit der Eintrag dort abgearbeitet werden kann. Danke. --Fegsel (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Moin Fegsel, nach den Büchern soll Bermuda-Flagge sein wie Heimathafen und Rufzeichen. Falsche Flagge am Stock ist kein Grund, von mir gemachte Änderung zu entfernen.

, Queen Elizabeth trägt auch falsche Flagge, bestimmt Schwierigkeiten mit dem Stoff, die sowjetischen Schiffe hatten meistens UdSSR-Flaggen bis 1993-1994, bis die neuesten genäht worden waren- Und die Lage in dem heutigen UK sieht kaum besser aus, als 1991 in der SU, viele Grüße --PjotrMahh1 (Diskussion) 14:04, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin PjotrMahh1, wenn der Flaggenstaat angibt, Schiffe führen unter der Handelsflagge des Vereinigten Königreiches, dann gehe ich davon aus, daß dies stimmt. Mag sein, daß in irgendwelchen Büchern etwas anderes steht, ohne zu wissen, um welche Bücher es sich handelt, ist die Information aber nicht viel wert. Mag sein, daß russische Schiffe nach dem Ende der Sowjetunion noch die alte Flagge führten, bei einem Kreuzschiffahrt wage ich aber doch zu bezweifeln, daß die paar Euro für die korrekte Flagge nicht mehr vorhanden sein sollen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:22, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• • Entschuldigung, hab' Links von Büchern vergessen Equasis, Flag : Bermuda (since 01-12-2011) und Vessel Status - 9241061 Owner: Carnival Plc (Carnival UK) Flag: Bermuda (British). Bei den sowjetischen Kreuzfahrtschiffen war noch Schornstein mit Hammer und Sichel, nicht wahr, viele Grüße,--PjotrMahh1 (Diskussion) 15:13, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    • Und das ist ja noch nicht alles, mal ham'die eine blaue, mal rote, was soll das, [http://marinetraffic.com/ais/ru/showallphotos.aspx?imo=9241061#top_photo Hamilton, blau] und [http://marinetraffic.com/ais/ru/showallphotos.aspx?imo=9241061#top_photo Hamilton, rot]. Ich dachte, dass es mit dem EU-Zollraum verbunden ist, um keine Zollgebühr in Tallinn oder Hamburg als EU-Schiff zu zahlen, aber in Osaka auch rote Flagge. Das muss beim Kapitän geklärt werden, wenn Du mal an Bord bist. Ich habe vergessen, bei unseren Agenten, die Cunard bearbeiten, zu fragen, Gruß --PjotrMahh1 (Diskussion) 15:52, 24. Okt. 2012 (CEST)--PjotrMahh1 (Diskussion) 15:53, 24. Okt. 2012 (CEST) P.S. Öffnet sich falsches Bild, bitte manuell weiter blättern,Beantworten

Moin PjotrMahh1. Die rote Flagge ist Handelsflagge, die blaue die Dienstflagge zur See, so jedenfalls läßt es sich den Wikipedia-Artikeln "Red Ensign" und "Blue Ensign" entnehmen. Die beiden Artikel geben jedoch keine Antwort auf die Frage, ob bzw. warum beiden Flaggen genutzt werden. Der Artikel zum Blue Ensign in der englischsprachigen Wikipedia gibt allerdings einen Hinweis, welcher die Frage beantworten könnte. Dort steht, daß Handelsschiffe z.B. dann die Blue Ensign führen dürfen, wenn unter der Besatzung (Offiziere und Mannschaft) eine bestimmte Anzahl ehemaliger Angehöriger der Royal Navy bzw. Reservisten der Royal Navy sind (siehe en:Blue Ensign).
Im Artikel "British ensign" steht, daß britische Handelsschiffe die Red Ensign undefaced als Handelsflagge führen. Schiffe, die in den britischen Überseegebieten registriert sind, können auch die Red Ensign defaced, also mit dem Wappen des jeweiligen Gebietes, führen (siehe en:British ensign).
Der Flaggenstaat, die Bermudas, sieht im vorliegenden Fall allerdings vor, daß Schiffe die britische Handelsflagge, die Red Ensign undefaced führen (What is the flag flown by Bermuda ships?, FAQ der Bermuda Ship Registry), so daß diese die korrekte Flagge sein dürfte. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 19:50, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• Moin Fegsel, besten Dank für Deine Mühe, nur Artania hatte eine richtige Bermuda-Flagge, Du musst nun entscheiden, was in der Wiki stehen soll, richtige Flagge nach Lloyd's Register oder was der Käpten will und in der Tat trägt. Nach meiner Meinung wird UK-Flagge die Leute irritieren und jeder wird versuchen, die Flagge zu berichtigen, denn das Rufzeichen ist auch nicht Britisch, viele Grüße und noch eine neue Frage unten (neuer Abschnitt), --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:57, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, du hast die Vorlage:Internetquelle aus den Weblinks entfernt und begründest das bestimmt damit, dass diese Vorlage nur bei den Einzelnachweisen zu verwenden ist. Nach deiner Korrektur fehlen der Herausgeber und das Abrufdatum. M.E. ist die Vorlage ein ideales Format, um alle erforderlichen Informationen unterzubringen, z.B. auch Sprache, Datum, Format usw. und nun erkläre mir bitte plausibel, warum diese Vorlage nicht auch bei den Weblinks verwendet werden soll. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 18:48, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Ein Dahmer. Ich habe die Vorlage der Einheitlichkeit wegen entfernt. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Seiten Wikipedia:Weblinks, Hilfe:Links sowie die von Dir bereits verlinkte Vorlage und die dazu passende Seite Hilfe:Einzelnachweise. Ich muß Dir übrigens widersprechen, den in der Vorlage angegebenen Herausgeber habe ich übernommen, schließlich gehört die Information nach meinem Verständnis zum Weblink dazu. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2012

(CEST)

Schade, leider nicht plausibel erklärt und auch nicht alle Fragen beantwortet. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 19:45, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Fegsel, da Du bisher Russisch durch russisch nicht ersetzt hast, dachte ich, dass alles korrekt ist, nun beginnt User:YMS alias Yms Russisch durch russisch zu ersetzen, ich änderte dies heute auch noch bei zwei russischen Fahrzeugen, da es zu aufwendig ist, habe ich ihm geschrieben, ob er eine Vorlage macht wie en icon, aber er tat so, als ob er mich nicht verstände: Benutzer Diskussion:YMS. Bei unseren britischen Freunden schreibe ich {en icon} und bekomme das Wort Russian, ohne nachzudenken, diese Vorlagen gibt es in jeder Sprache, die ich kenne, außer Deutsch und Estnisch, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 00:05, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beispiel[Quelltext bearbeiten]

• • Seine Änderungen sind bei den uktrainischen Schiffen festgestellt worden: „T. G. Shevchenko (1991)“ – Versionsunterschied--PjotrMahh1 (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin PjotrMahh1, die de:WP hat die Vorlage:RuS. Ist es das, was Du suchst? --Fegsel (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Moin Fegsel, vielen Dank, das ist nicht gerade das, was ich suche, das hilft mir aber zu erklären, was ich genau brauche. Diese Vorlage entspricht einer englischen en:Template:Lang-ru. Dort unten gibt es einen Abschnitt -See also = Sieh auch =, wo '{ru icon}' steht. Beim Klicken öffnet sich diese Seite en:Template:Ru icon und wenn wir einen Blick aufs Wort Languages / in anderen Sprachen (links) werfen, so gibt es da eine Menge von Sprachen, nur Deutsch und Estnisch sind nicht dabei. Wenn ich Vorlage RuS verwende, bin ich nicht sicher, dass es eine bestimmungsgemäße Verwendung ist, z. B. RSU-Nr.: 2-601784;< ref >http://fleetphoto.ru/ship/8047/ Волга '{RuS}'</ ref > Ich werde in einer Stunde im Artikel Volga (Schiff, 1970) "Vorlage RuS" mit Ergebnis (russisch) geschrieben haben, und prüfe bitte nachher, ob es überhaupt so geht. {ru icon} mit Ergebnis (Russisch) wäre jedoch mir lieber, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Die Seite Volga (Schiff, 1970) ist fertig, sieht blau und verlinkt aus, geht nicht, ich schreibe da, dass es eine Vorlage getestet wird, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, danke für die Verschiebung, hatte mich nicht getraut wegen der laufenden Disk. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und noch mal danke für die vielen schönen Henrietten  :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:22, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gerne geschehen. - Bei der im Artikel Deutsche Segelschiff-Kontor GmbH erwähnten Henriette weiß ich aber nicht, wo ich sie hätte einsortieren sollen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:53, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, ich habe gerade gecheckt, entsprechende deutsche Vorlage Beschreibung fehlt, wie bisher. Nichts ist geschehen, wie soll ich weiter schreiben (russisch) oder (Russisch)? Zu der Flagge habe ich heute gelesen „Samuti taunitakse täna kehtivas seaduses Euroopa Liidu liikmesriikide laevadele antud 25% soodustuse ärakaotamist, mis näitab selget kummardust mugavuslippude suunas.“ Schiffe unter EU-Flaggen haben Nachlass von 25 %. Aber das wird abgeschafft und dadurch wird die Bewegung in Richtung billiger Flagge noch attraktiver als bisher, egal, was sich die Briten da jetzt ausdenken, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin PjotrMahh1, wenn ich das richtig sehe, entspricht die von Dir verlinkte Vorlage in der EN:WP der Vorlage {{RuS}} hier in der DE:WP. Grammatikalisch richtig ist "russisch" (das Adjektiv). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Fegsel. Darf ich fragen, warum Du so hastig beim Verschieben bist? Es gab/gibt nicht nur dieses eine Schiff dieses Namens, siehe z.B. hier. MfG, --Cosal (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Cosal. Ich habe den Artikel verschoben, weil es bis dato nur den einen Artikel in der Wikipedia gibt. Laut Namenskonventionen soll dann ja der Klammerzusatz Schiff genutzt werden (die klammerlose Variante wird ja bereits als Weiterleitung auf den peruanischen Berg genutzt). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Danke, daß Du meinen kleinen Fauxpas mit den Schwesterschiffen beseitigt hast. Hatte ich - leider ohne Nachprüfen - aus dem Artikel in der "Welt" übernommen. Frohes Schaffen noch, --SteKrueBe ^Office 19:10, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin SteKrueBe, beim Bearbeiten des Artikels fiel mir auf, daß in den Pressemitteilungen von Louis Dreyfus Armateurs neben der "City of Hamburg" auch noch von der "Ciudad de Cadiz" die Rede war, was mich zu einem Blick ins Register bewog... ;-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel. Falsche Todesnachrichten sind keine tolle Sache und in Wikipedia gab es leider schon die ein oder andere Falschmeldung. Deshalb haben wir uns hier schon vor Jahren entscheiden, jeden Eintrag in die Nekrologe mit einem seriösen externen Beleg zu versehen. Du hast heute diverse Updates gemacht - und dabei nicht einmal einen Beleg angegeben. Deshalb habe ich das alles wieder rückgängig gemacht (machen müssen). Zudem bitte ganz einfache Beschreibungen, keine Lebensläufe angeben. "Vater von" ist irrelevant, das gehört in den Artikel. Und wenn es den nicht gibt, können die Nekrologe das nicht ersetzen. Marcus Cyron Reden 20:54, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Marcus Cyron. Ich hatte den Abschnitt "Listeneintrag fehlt" auf der Seite Portal:Schifffahrt/Überarbeiten abgearbeitet. Danke für Deinen Hinweis, ich hätte mich sonst sicher beim nächsten Mal gewundert, daß die Einträge auf der Wartungsseite im Portal:Schifffahrt wieder da sind. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Scheint sich keiner für zu interessieren. Was tun? ich habe vorschläge gemacht... --Leineabstiegsschleuse (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin, laß doch der QS ruhig etwas Zeit, der Baustein ist ja nun auch erst seit dem Wochenende im Artikel. Ich wäre übrigens - in Ermangelung einer "offiziellen" Bezeichnung - für "Schmuggeltunnel im Gazastreifen". --Fegsel (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interesse is schon da, nur lese ich nichts von Euch. Grüsse, --91.66.178.149 13:31, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

moin fegsel, hast du ahnung von schiffen? deine aenderung sieht zumindest so aus ;) kennst du eine datenbank, wo man daten fuer die McArthur finden kann? ich hatte das problem naemlich nicht nur heute sondern in der vergangenheit schonmal. da hatte ich auch genaue daten eines schiffs gesucht und nur "pi mal daumen" maße gefunden. vg --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:20, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Knoerz. Weitere brauchbare Daten zum Schiff habe ich bisher nicht gefunden. Es ist heute offenbar von der International Ship Classification in Singapur klassifiziert, deren Datenbank aber, wie es scheint, nicht online verfügbar ist. Zugriff auf diverse gute Quellen (Literatur und anmeldepflichtige Datenbanken) hat Benutzer:SteKrueBe - ich würde mich allerdings nicht wundern, wenn er, so es seine Zeit zuläßt, auch ohne entsprechende Nachfrage die fehlenden Schiffsdaten schon bald nachträgt (wir räumen uns immer mal wieder hinterher...) ;-). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:58, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

man findet uebrigens daten wenn man diverse ship tracking seiten aufruft. da hab ich sogar noch 2 andere namen fuer das schiff gefunden. wahrscheinlich vergess ich die seiten aber bis zum naechsten mal. ;)) vg --Herr Knoerz vom Nudelholz 17:38, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich habe den Heimatverein Kierspe, der den Text erstellt hatte, angeschrieben und um Genehmigung gebeten. Dafür habe ich Eure Mailvorlage benutzt. Viele Grüße Golgert

Hallo, du hast eine URV geltend gemacht und damit im Prinzip Recht. Ich wollte das Rotlink füllen, hatte aber gestern keine Zeit die anderen Quellen einzuarbeiten (Mielke, aus der SOS-Serie, Deutsches Schiffahrtsmuseum, http://news.google.com/newspapers?nid=1817&dat=19391218&id=BvQ-AAAAIBAJ&sjid=UU0MAAAAIBAJ&pg=4267,7364268 usw.). Außerdem hat sich ein Fehler eingeschlichen: Motorschiff statt Turbinenschiff. Würde den Artikel gern total umarbeiten. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:15, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin. Bisher hat es an dem Artikel ja keine nennenswerten Bearbeitungen gegeben. Insofern dürfte es kein sonderliches Problem darstellen, als Autor des Artikels auf der Seite der Urheberrechtsverletzungen die sofortige Löschung des Artikels zu beantragen mit der Begründung, den Artikel frei von URV neu schreiben zu wollen. Auch eine Überarbeitung und anschließende Versionslöschung sollte im Zweifel gehen. --Fegsel (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin Fegsel und vielen Dank für die Korrekturen! bei mir geraten über dem Content manchmal die Konventionen in Vergessenheit. --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Moin und vielen Dank für die Korrekturen! bei mir geraten über dem Content manchmal die Konventionen in Vergessenheit. --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Hallo Fegsel, Danke für die mühsamen formalen Verbesserungen. Ich kopierte die Datenkästen aus dem Artikel Passagiermotorboote der Deutschen Reichsbahn auf dem Bodensee und wähnte mich auf der sicheren Seite... Gruß --Ameichle (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag Fegsel, habe den von Dir entfernten Einzelnachweis wieder eingefügt, da dieser EN die Aussage belegt. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 07:12, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Dos Vientos, nachdem der Einzelnachweis jetzt auf die korrekte Unterseite verlinkt, ist dagegen ja auch überhaupt nichts einzuwenden. Die Unterseite war mir übrigens beim Nachgucken leider nicht aufgefallen, sonst hätte ich das auch selber korrigiert. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Ich weiß jetzt nicht mehr genau, ob es zur Fragestellung der Stena-Klassen neulich im Portal gehört, aber mir fiel gerade auf, daß die beiden bei Hyundai gebauten Schiffe Stena Britannica II und Stena Adventurer zusammen die Stena Seamaster-Klasse bildeten. Falls es schon mit auf der Diskussion stand, dann schreibe es einfach meiner Schusseligkeit zu ;-) Bis denne, --SteKrueBe ^Office 15:45, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin SteKrueBe. Danke für den Hinweis. Ich habe den vom Bot voreilig ins Archiv verschobenen Abschnitt auf die Portaldiskussionsseite zurückkopiert und Deinen Hinweis eingefügt. --Fegsel (Diskussion) 17:12, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

...muß mal gesagt werden. Dafür hätteste aber auch Erstautor sein dürfen! --CeGe Diskussion 15:37, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für's Danke. Für den Erstautor hätte ich den Artikel aber anlegen müssen, statt der IP hinterherzuräumen - so bin ich halt vorerst "nur" Hauptautor... ;-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:45, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel. Du hattest die oberen Seiten manuell erstellt, was ich für keine gute Idee halte. Einerseits macht das ein Bot automatisch, andererseits hattest du das Archivziel für den 27. und 28.09. nicht angepasst, womit alles von diesen Seiten nach /24._September_2013/erledigt archiviert wurde. Ich habe das auf den Quellseiten korrigiert, aber noch nicht im Archiv. --Euku:^⇄ 09:45, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Euku, ich hielt das auch für keine gute Idee, allerdings fehlten die Tagesseiten für LK und QS am 24. Oktober, weil der Bot die Seiten nicht mehr angelegt hatte (eine entsprechende Nachricht hatte ich dort hinterlassen). Ich versuche mich mal an der Korrektur meines Fehlers. --Fegsel (Diskussion) 10:02, 2. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich glaube, ich bin durch und hoffe, nicht zu viele Fehler eingebaut zu haben... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin!

Da Du Dich gerade ein wenig um die Kreuzfahrer gekümmert hast. Ich gebe zu, daß die Artikelqualität in Zusammenhang mit der Häufung der Neuanlagen der Kreufahrer schon nervt. Unbestritten wird sicher sein, daß sie nach Übergabe relevant werden, wir haben aber auch schon reichlich andere Entwicklungen gesehen. Gegen Verschiebungen in den Namensraum hätte ich nix, abgesehen davon, daß ich tatsächlich nicht immer alle Informationen vernichtet sehen will. (Eigentlich gehe ich aber davon aus, daß ein Autor sich bei gefährdetem Artikel ein Backup macht, wenn er wiederkommen will). Was denkst Du? --CeGe Diskussion 11:20, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin CeGe, beide Artikel behalten (wobei der Artikel zur "AIDAprima" sicherlich zu früh angelegt worden ist), "Mein Schiff 3" wo er jetzt ist, "AIDAprima" meinetwegen im BNR (mit der Gefahr, daß der nächste Kreuzfahrtfan gleich wieder einen neuen Artikel anlegt). Den Artikel zur "AIDAprima" könnte man ansonsten aber auch als Grundlage für einen Artikel zur Schiffsklasse nutzen (bei der ich eher Relevanz vermute, als bei einem begonnenen Bau eines bestimmten Schiffes)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:11, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hm. Ja, die Kreuzfahrt"fan"s sind schon eine Krux. Zusätzlich habe ich den Eindruck, daß da viele Werbeleistende unterwegs sind (wer ist Richard Vogel, daß er zweimal zitiert werden muß?). Die Schiffe geben ja an und für sich schon Material für gute bis sehr gute Artikel her, aber über den Realzustand in dem Bereich brauchen wir wohl kein Wort mehr verlieren. Ich habe auch nicht den Ehrgeiz da hinterherzueditieren-hab ja eh kaum Zeit dazu :-(. Die "Mein Schiff 3" noch zurückzuschieben mag kleinkariert wirken, jede Ausnahme wird aber glaube ich irgendwann schamlos ausgenutzt werden. Gegen Wiederanlage nehme ich die Lemmas auch gerne auf Beo.

Was die Artikelqualität vieler Passagierschiffsartikel angeht, kann ich Dir leider zustimmen. Solange ein Artikel aus mehr als "Soundso ist ein Schiff" besteht (sowas hatten wir ja auch schon), stehe ich aber eher auf dem Standpunkt, so einem Artikelansatz eine Chance zu geben. Klar, es wird sicher der eine oder andere Schreiber genau darauf spekulieren und irgendwas hinrotzen (nach dem Motto: es ist ja ein Wiki, es wird sich schon irgendwer drum kümmern...), aber oftmals sind auch Leute dabei, bei denen es gar keine böse Absicht ist, daß ihr Artikelentwurf am Anfang noch nicht wirklich was taugt. Ich versuche dann zumindestens, die Schiffsdaten von "aus dem Reiseprospekt abgeschrieben" auf "Registerdaten" umzustellen. Ein brauchbarer Artikel wird dadurch natürlich aus so einem Entwurf noch nicht (es sind leider viel zu viele Artikel, die dringend gepflegt werden müßten...). --Fegsel (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

NA, schaun mir mal-bei den ganzen Einwänden auf der LD werd ich langsam zynisch-ich halt da jetzt mal meine Klappe. Guts Nächtle :-) --CeGe Diskussion 23:05, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel! Danke für die Infobox im Artikel Liberty Star. Interessant, wie viele Autoren den Artikel am ersten Tag schon verbessert haben. War es Absicht, dass du bei deinem Edit die Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik herausgenommen hast. Mit "Boden" ist im Raumfahrtbereich nicht das Festland gemeint, sondern die Erdoberfläche. Insofern war das Schiff bei den Raumfahrtmissionen tatsächlich „am Boden“ beteiligt. --Asdert (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Asdert, danke für den Hinweis. Habe die Kategorie wieder eingefügt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:28, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion. Wie ich sehe, warst du auch beim Schwesterschiff aktiv! :-) --Asdert (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

...einem einer erstmal nachmachen-son Lemma! (Au weia...)--CeGe Diskussion 14:08, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Verschiebeaktion danach war aber auch nicht ohne... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dankeschön, dass Du den neuen Artikel gleich weiterentwickelt hast. Am ersten Tag schrieb Hans einen Artikel und vor dem zweiten Tag war er aussagekräftig dank Dir. --Hans Haase (Diskussion) 01:32, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Fegsel ich bin Beeindruckt wie Sie das gemacht haben! Frage : könnte man hinter den 16 Geschäftsstellen noch einen Link 16 Filialen zu den Einzelnachweisen setzen- Gruß --BICYCLE (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2013 (CEST) https://www.rb-baunatal.de/wir-fuer-sie/filialen-ansprechpartner/filialen/uebersicht-filialen.html --BICYCLE (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin BICYCLE - kann man machen (ist jetzt im Artikel drin), ist aber eigentlich auch nicht nötig, da über die ohnehin verlinkte Website der Bank leicht nachprüfbar. Gruß, --Fegsel (Diskussion)

Alles sehr schön geworden, ich hatte ein "die" zu viel im Kopf dieses habe ich gelöscht-Danke nochmals Fegsel--BICYCLE (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

klar, Müller-port kann gelöscht werden. Wollte nur die in engl. vorhandene Seite in Portugisisch transferieren....muss aber wohl noch lernen. Danke für die Nachricht

Hi Fegsel

Ich bin neu hier und du hast meinen Beitrag angesehen. Ich sehe dort immer "Belege fehlen" - was kann ich besser/anders machen, um diese Meldung weg zu bekommen? Es stehen mir keine anderen Angaben zur Verfügung als ich sie in den Weblinks bereits angegeben habe. Andere Webseiten, die sich mit dem Them Waschmaschinenzählerumschalter befassen stehen mir leider nicht zur Verfügung :-(

Danke für einen Tipp und sonnige Grüsse Thomas

Hallo Thomas, der Baustein "Belege fehlen" ist unschädlich und weist nur darauf hin, daß es für die im Artikel gemachten Aussagen (noch) keine externen Belege gibt (bzw. gab). Natürlich ist ein Artikel schöner ohne solche Wartungsbausteine, er darf ja aber im Laufe der Zeit auch noch wachsen und Belege bekommen. Wichtiger scheint mir im Moment zu sein, daß die Bilder im Artikel wohl von einer oder mehreren der angegebenen Websiten stammen und somit möglicherweise gegen das Urheberrecht verstoßen wird. Sollten die Bilder tatsächlich nicht von Dir stammen (dies behauptest Du dadurch, daß Du sie bei Commons hochgeladen hast), so entferne sie bitte aus dem Artikel und beantrage bei Commons die Löschung (siehe dazu Commons:Löschanträge bzw. Category:Copyright violations). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi Fegsel Danke für Dein Feedback. Man, das geht ja alles reisend schnell hier :-) Die eingefügten Unterlagen stammen alle von mir, von demher wird nicht mit Problemen zu rechnen sein.

Beste Grüsse und DANKE nochmal Thomas

Danke das du das von mir erstellte Lemma optimiert und ergänzt hast. Leider ist dir ein Fehler unterlaufen. Ob aus Unkenntnis oder aus Versehen weiss ich nicht. Ich habe das in Ordnung gebracht. Das Schwesternschiff der Loth Loriën ist die J.R Tolkien. Zumindest behauptet das der Eigner beider Schiffe. Ich erstelle derzeit das noch fehlende Lemma J.R. Tolkien (Schiff), dass dann schick dazu passt. Danke auch für die Korrektur der richtigen Schreibwiese der IMO-Nr. Grüße! -- KalleX ✉ 12:07, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Kallex. Für die Angabe, daß es sich bei der J.R. Tolkien um ein Schwesterschiff der Loth Loriën handelt, taugt der angegebene Beleg meiner Meinung nach nicht. Die beiden Schiffe haben z.B. verschiedene Abmessungen. Touristisch genutzte Schiffe werden gerne mal als Schwesterschiffe bezeichnet, auch wenn sie nichts miteinander zu tun haben. Daß der Beleg möglicherweise nicht der beste ist, zeigt auch, daß "Schwesterschiff" in Anführungszeichen gesetzt und noch dazu falsch geschrieben ist. Ob beide Schiffe tatsächlich mal auf baugleichen Fischereifahrzeugen basierten, weiß ich allerdings nicht. Dafür müßte aber eine etwas verläßlichere Quelle her. Ich erlaube mir daher, den Satz wieder zu entfernen. --Fegsel (Diskussion) 12:18, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Nachtrag: In dem von Dir verlinkten Einzelnachweis steht in dem fraglichen Abschnitt sogar explizit drin, daß es sich bei den "zwei Schwestern" nicht um Schwesterschiffe handelt: "Auch wenn beide Schiffe nicht vom selben Schiffstyp sind, so ähneln sie sich doch durch ihre Größe, ihre Rumpfform und ihre weiße Segelpracht." Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schwestern müssen keine Zwillinge sein. Das ist also eher eine Frage der Begriffsklärung in diesem expliziten Fall. Wenn aber Eigner ihre beiden Schiffe als Schwesterschiffe bezeichnen ist das doch letztendlich eine Tatsache die dann auch festgehalten werden kann. Ich lasse es jetzt jedoch so wie es ist, da ich meine Zeit nicht an so Kleinigkeiten vergeuden möchte. Ich werde in dem zur Zeit entstehenden Lemma über die J.R. Tolkien nur noch darauf hinweisen, dass es die selben Eigner sind und die "Schwestern" lasse ich einfach weg. -- KalleX ✉ 12:41, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Es stimmt natürlich, das Schwesterschiffe keine bis ins Detail gleichen Zwillinge sein müssen. Aber diese beiden in jeder Hinsicht grundverschiedenen Schiffe kann man wirklich beim besten Willen nicht unter solch einen Hut bringen. Es sind beides Segler und beide haben denselben Eigner - damit sind die Gemeinsamkeiten im wesentlichen erschöft. Der Begriff "Schwesterschiffe" und auch dessen Umschreibung "Schwestern" würde ich insofern als schlichte Falschinformation ansehen. Groets, --SteKrueBe ^Office 14:58, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(Weiteren Verlauf der Diskussion ins Portal:Schifffahrt verschoben. --Fegsel (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Hallo Fegsel,

vielen Dank für Deine zahlreichen Änderungen an meinem Artikel über das Minenjagdboot Passau. Ich habe einzig nicht verstanden, warum Du den Artikel nach "Passau (M1096)" verschoben hast. Der volle Name der "Passau" - und das kann ich mit Sicherheit sagen, denn ich bin ihr letzter Kommandant - ist "Minenjagdboot Passau".

Sollte der Artikel dann nicht als "Minenjagdboot Passau" stehen bleiben? Ansonsten rückt der Name ja auch näher an die Stadt Passau heran.

Was meinst Du? Grüße Bastian

Moin Bastian, zunächst ein Dank für den neuen Artikel. Artikel über Kriegsschiffe der deutschen Seestreitkräfte werden in der Wikipedia gemeinhin mit ihrem Namen, gefolgt von dem in Klammern gesetzten optischen Rufzeichen, benannt (vergleiche dazu z.B. die zahlreichen Artikel in den Unterkategorien der Kategorie Militärschiffsklasse (Bundeswehr)). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, deine persönliche Note, der IMO-Nummer in der Infobox Schiffe „IMO-Nr.“ vorzusetzen, halte ich für nicht so gut. In der ersten Spalte steht ja schon „Registriernummern“ und folglich kann nur eine Nummer folgen. Im Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2013#IMO-Nummer in der Infobox Schiffe ist das bereits diskusstiert worden und die Vorlage:Infobox Schiff sieht den Zusatz „Nr.“ auch nicht vor. Auf der entsprechenden Seite steht: Die IMO-Nummer besteht aus dem Kürzel „IMO“ und einer siebenstelligen numerischen Folge, z. B. „IMO 5245434“. Um Verständnis für diese Zeilen bittet -- Ein Dahmer (Diskussion) 11:26, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin, Ein Dahmer. Ich habe durchaus Verständnis für Deine Zeilen. Die Infobox Schiff krankt meiner Meinung nach bei der IMO-Nummer (bzw. bei der ENI-Nummer für Binnenschiffe), weil entsprechende Spalten für die Nummern fehlen. Die IMO-Nummer gehört meiner Meinung nach ganz klar nach oben zu den Schiffsdaten, ist sie doch _das_ Identifikationsmerkmal eines Schiffes. Dafür läßt sich aber offenbar kein Konsens finden. Wenn die Nummer nun irgendwo unter ferner liefen eingetragen werden soll, dann sollte sie zumindest klar erkennbar benannt werden. Die IMO-Nummer wird im Deutschen als IMO-Nummer bezeichnet, nicht als IMO, was die Abkürzung für International Maritime Organisation ist. Es ist also nicht nötig, in der Wikipedia etwas anderes einzuführen, als das, was bereits seit langem gängige Praxis ist (es ist sogar in der Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht). In deutschsprachigen Schiffsmeßbriefen steht i.d.R. "IMO-Nummer" (bzw. "IMO-Nr"), in englischsprachigen Schiffsmeßbriefen ist bei weitem am häufigsten "IMO Number" (oder eben IMO No) zu finden. Gleiches gilt auch für die verschiedenen IMO-Formulare (IMO FAL). Auch dort steht "IMO Number". "IMO" als Abkürzung für die IMO-Nummer kenne ich letztlich nur von der (relativ jungen) Vorgabe, die IMO-Nummer sichtbar am Schiff anzubringen.
Im Artikel "Dieppe Seaways" habe ich probeweise mal den Abschnitt "Sonstiges" in der Infobox ergänzt, um so eine eigene Spalte für die IMO-Nummer zu erreichen (die ich, wie schon erwähnt, viel lieber oben unter den "Schiffsdaten" hätte). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:26, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, deine Argumente kann ich verstehen, aber warum hast du sie nicht bei der o.a. Diskussion vorgetragen? Ich werde mich weiter an die Vorgabe in der Infobox halten und an den Wiedererkennungswert für die breite Masse von Sehleuten, die keine Schiffsmessbriefe und IMO-Formulare kennen. Gruß aus Schlicktown -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

Wikipedia:NK#Schiffe sagt, wenn es zwei Schiffe gleichen Namens in WP gibt, ist der Name mit Jahreszahl anzugeben. Wegen Rostock (Schiff, 1901) müsste es dann doch Rostock (Schiff, 1977) heißen, oder ? --EM311 (Diskussion) 10:51, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo EM311, ich lese die NK#Schiffe so, daß die erweiterte Klamma nur dann nötig ist, wenn es zwei Artikel gibt, nicht Weiterleitungen, für die es nur dadurch, daß sie kategorisiert sind, Argumente gibt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich stimme EM311 zu, es sollte schon der erweiterte Klammerzusatz sein. Es gibt nun mal die Weiterleitung auf die alte Rostock, bei der es sich auch um ein relevantes Schiff handeln dürfte. Es ist also nicht unwahrscheinlich, daß mittelfristig eh noch mindestens ein zweiter Artikel kommt, und dann ist eh der größere Zusatz nötig. Also kann er auch gleich kommen und entsprechend beide Varianten auf der BKS vorgesehen werden. --Ambross (Disk) 12:19, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eine der Schwachstellen des NK-Systems. Und man kann verschiedener Auffassung sein. Erstens ist bei dem Gurkensystem, das ich momentan nutze, die Weiterleitung der 1901-er Rostock kaum zu finden-die automatische Lemmaergänzung ist abgestellt.

In Rostock (Begriffsklärung) ist sie nicht eingetragen, in der Liste von Schiffen mit dem Namen Rostock taucht sie auch nicht auf. Das Weiterleitungen von allen bisher geführten Schiffsnamen angelegt werden, ist nicht bei allen Autoren Usus (bei mir z.B. auch nicht-ich denke, daß man das Schiff, wenn es ordentlich in die BKL eingepflegt ist, auch findet-außerdem verleitet die Anlegung der Weiterleitungen oft dazu, die Schiffe nicht in die BKLen oder Listen einzutragen.) --CeGe Diskussion 12:38, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Naja, die Liste der Schiffe mit Namen Rostock ist lang, auch wenn es davon bisher nur wenige in WP gibt. Ich finde, wenn anzunehmen ist, dass noch weitere Schiffe gleichen Namens hinzukönnen werden, sollte gleich die Jahreszahl eingefügt werden. Bei Rostock (Schiff) dürfte das der Fall sein, bei Pidder Lüng (Schiff, 2013) (mea culpa) dann nicht. --EM311 (Diskussion) 13:49, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab den Link mal in der Liste und der BKS nachgetragen. Sowas sollte eigentlich immer schon vom Autor selbst erfolgen, aber naja. Ist halt wieder mal ein typisch Erbscher Sammelartikel, der da verlinkt ist. Dabei geht es ja nicht um einen von vielen Namen eines Schiffs, sondern um ein eigenes Schiff namens Rostock, daß eben Erb nur in den Artikel zur Itzehoe gepackt hat. Da aber wie gesagt das Schiff als solches relevant sein dürfte, wäre bei der Fähre die Verschiebung wie von EM311 angedacht, sinnvoll. --Ambross (Disk) 13:57, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

AArgh-es ist ja nicht mal eine Klasseartikel, die Rostock wird nur erwähnt. Insofern ist die Weiterleitung sachlich falsch und gehört gelöscht. Und damit erstmal die 1977-Rostock die einzige. Ich vermute, daß die 1901-Rostock noch etwas dauert, insofern würde ich erstmal alles lassen, wie es ist. --CeGe Diskussion 14:13, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, ich bin bei den AIDA-Artikeln gerade am disputieren Diskussion:AIDAblu#Verlängerte und gleich wieder gekürzte Einleitung, wie viel Konzernbackground in der Einleitung stehen sollte und ob das Unternehmenskürzel zumindest in der Infobox stehen bleiben darf. Habe gesehen, dass Du zu letzterem schon mit dem entrümpeln der ersten Artikel angefangen hast ;-) Magst noch Deinen Senf zur Diskussion dazugeben? Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 12:46, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Martin Be, ich bin in der Sache relativ leidenschaftslos (und habe die Diskussion überhaupt nicht gesehen). Wo ich Dich aber gerade auf meiner Diskussionsseite habe: woher nimmst Du die Information, die AIDA-Schiffe würden von Costa Crociere betrieben (ich vermute, Du meinst damit bereedert)? Als Manager der Schiffe ist AIDA Cruises eingetragen, Costa Crociere ist "lediglich" Reeder. Auch die Aussage, die Schiffe wären Kreuzfahrtschiffe der Carnival Corporation halte ich zumindest für irreführend, da es impliziert, die Carnival Corporation wäre Reeder oder würde die Schiffe (selber) einsetzen (daß AIDA und Costa zur Carnival Corporation ist mir bekannt, allerdings auch nichts, das in den jeweiligen Schiffsartikeln nochmal explizit erwähnt werden müßte). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, klaro, gern versuch ich mein Anliegen auch nochmal hier darzustellen. Weniger Beteiligte, heißt vielleicht auch weniger Verwirrung oder vom Thema abkommen, bevor eine Einzelheit ganz geklärt ist. Hab allerdings den Eindruck, on der allgemeinen Diskussion sind wir gut weitergekommen. Dann spar ich mit die Puste für dort. Okay? Oder frag nochmal gezielt zu dem Punkt, bei dem ich hier nochmal genauer ansetzten könnte. Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Martin Be, ich habe ja mittlerweile auch den Weg auf die von Dir oben verlinkte Diskussion gefunden. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:20, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel. Um den Diskussionsfaden drüben nicht durcheinanderzubringen nochmal Ergänzung hier zum Anlass meiner Fragen - und damit in Zusammenhang, wo die Diskussion besser hingehört. Es geht um die in meinen Augen in ganz vielen Artikeln durcheinander geratenen Begriffe Marke, Reederei und Unternehmen bei AIDA Cruises. Einheitliche Klarstellung, statt mal von Reederei, mal von Eigner, mal von Marke zu sprechen und dann noch uneinheitlich mal die AIDA Cruises oder Costa oder Carnival zu nennen, bzw. Richtigstellung, wo es derzeit falsch dargesetellt wird. Ich bleibe vorerst dabei, dass es keine AIDA Cruises gibt, bzw. nur als Geschäftsbereich/Abteilung/Niederlassung intern bei Costa Crociere S.p.A. Im Anschluss geht das Ganze aber über AIDA hinaus und betrifft den gesamten Carnival-Konzern. Ich behaupte, dass es auch keine Reederei Cunard Line mehr gibt, sondern nur noch die Marke. Das Unternehmen/die Reederei ist Carnival UK bzw. Carnival plc., welches auch die Marke P&O Cruises und P&O Australia betreibt. Sehr aufschlussreich dazu das Impressum der Webseite [2]. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 15:29, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du bist ein ganz schneller. Deshalb sollte man immer mit Vorlage:In*Bearbeitung arbeiten, sonnst sind Bearbeitungskonflikte vorprogrammiert. Ich versuche es mir anzugewöhnen. Vielleicht könntest im Gegenzug etwas ungeduldiger sein? Gomera-b (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gomera-b. Ich habe nicht auf die Zeiten geachtet, zu denen Du die Liste angelegt und auf der Diskussionsseite geschrieben hattest, den Abschnitt aus dem Artikel der Lux-Werft entfernt zu haben (wo er ja noch vollständig stand). Hoffe, ich habe Dir nicht zu große Umstände bereitet... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Als ich gerade Faltenwolfs Artikel zur HR Revolution las, bekam ich etwas Bauchschmerzen bezüglich der Relevanz des Einzelschiffes. Bei einem kurzen Rundblick bin ich dann noch über deinen Artikel zum Schwesterschiff HR Recognition gestolpert, welcher einen Löschantrag keinesfalls überleben würde. Es wäre sinnvoller, alle vier Schiffe in einem Artikel zur kompletten R-Serie zusammenzufassen und die jetzigen Einzelschiffsartikel zu Weiterleitungen umzubauen. Ich möchte euch beiden aber nicht mit einem von mir angelegten Baureihenartikel auf die Zehen treten, sondern erstmal nachfragen, ob einer von euch den Serienartikel anlegen möchte.
Faltenwolf habe ich auch angeschrieben. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe (Disk) 12:17, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, hallo SteKrueBe, ich bin auf die HR Revolution wegen ihres Seeunfalls gestoßen, davor war das Lemma eine Weiterleitung auf die Kapitänin Antje Herbst, woraus ich einen Teil des Textes kopiert habe. HR Recognition diente mir als Vorlage, weil ich über die Seefahrt sonst eher weniger beizutragen habe. Mir erscheint der Seeunfall relevanzerzeugend und fand es erwähnenswert, dass eine Insel schlicht übersehen wird, ich wollte den Unfall aber vor allem nicht unter "Antje Herbst" einflechten, weil aus dem Seeunfallbericht nicht hervorgeht, ob Frau Herbst dabei an Bord war. Einen Artikel zur kompletten R-Serie halte ich für sinnvoll (mit entsprechenden WL aus den einzelnen Schiffsnamen), traue mir das aber nicht zu. Gruß faltenwolf · diskussion 00:15, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Faltenwolf! Antje Herbsts Bedeutung färbt, wenn überhaupt, nur minimal auf das Schiff ab. Einen Einsatz fährt man auf einem Schiff, den nächsten meist wieder auf einem anderen. Auch der Seeunfall, obwohl im Hergang ein Kuriosum, dürfte im Zweifelsfall bei einer Löschdiskussion kaum reichen, da keine Personen- oder Umweltschäden zu beklagen waren und somit keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung stattfand. Deshalb dachte ich an die Zusammenfassung im Baureihenartikel - der ist sicher relevant. Groets, --SteKrueBe (Disk) 01:29, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Okiedokie. Gruß faltenwolf · diskussion 17:41, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin SteKrueBe, ich sehe das im Prinzip wie Du (den anderen Schiffsartikel habe ich nur ein wenig bearbeitet, angelegt wurde er mal von einer IP); ich hätte den neuen Artikel jetzt auch ein wenig bearbeitet (da nötig), habe aber auch schon an einen Artikel über die komplette Serie statt der Einzelschiffe gedacht. Ich werde dann jetzt erstmal die Bearbeitung des Artikels zurückstellen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:30, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok, danke für eure Antworten! Dann werd' ich mal mit dem passenden Baureihenartikel anfangen. Munte hollen, --SteKrueBe (Disk) 13:51, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So, einmal Beluga R-Serie. Hoffe, ich hab' die Infos der beiden anderen Artikel für euch akzeptabel eingebaut. Groets, --SteKrueBe (Disk) 01:04, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! :)

Beim einarbeiten der Werft Artikel ist der Link der Firmen-Geschichte der M.A Flint verloren gegangen, da sie ja leider keinen eigenen Wiki Artikel besitzt.

Hallo Fegsel, Du hast den von mir allein erstellen und ausgebauten Artikel über die Binnenreederei Haeger & Schmidt, im ersten und einzigen „Besuch“ in seiner Struktur wesentlich verändert und in der Begründungszeile lediglich eine Abkürzung „SPC“ hinterlassen, aber keinen Diskussionsbeitrag. Das empfinde ich (diplomatisch ausgedrückt) als nicht hilfreich. (Ich meine grundsätzlich, dass WP-Nutzer eine E-Mail-Adresse hinterlegen sollten, um sich über möglicherweise unterschiedliche Einschätzungen erst einmal bzw. untereinander auf diesem Wege austauschen zu können.) Ich habe mir aktuell Literatur über Fernleihe für einen weiteren Ausbau besorgt. Ich werde vermutlich eine andere Chronologie wählen, aber ich brauche auch Luft dafür. So geht es jedenfalls nicht. Ich gehe grundsätzlich über die Diskussionsseite, wenn ich Kritik an Artikeln anderer haben, wo es zumeist um schlechte Lemmabegründungen geht und mache dafür einen Vorschlag.--Hafenjunge (Diskussion) 20:56, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenjunge. Ich habe gestern bei mehreren Artikeln den Hinweis eingefügt, daß sie Mitglied im ShortSeaShipping Inland Waterway Promotion Center (SPC) sind. Dabei bin ich auch über den Artikel „Haeger & Schmidt“ gestolpert und habe, statt einen Wartungsbaustein hineinzuklatschen, nebenbei die Aufzählung zu Fließtext umgewandelt, die Jahre entfettet und andere kleine Formalien erledigt (die Hintergründe dafür werde ich Dir sicher nicht erklären brauchen). Inhaltlich habe ich, wie Dir eigentlich nicht entgangen sein dürfte, bis auf den Hinweis auf das SPC nichts verändert. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:56, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Abschuss der Polar 3 vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --MBurch (Diskussion) 01:02, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, danke für die Durchsicht von Postschiffe auf dem Bodensee. Um Konflikte bezüglich siehe auch/Link zu vermeiden, habe ich keinen Link (einen unter vielen) auf Postschiff gemacht, damit dieser wichtige Verweis unter Siehe auch angeführt werden kann. Du siehst das anders. Bitte um eine kurze Begründung. Übrigens wurde der (von Dir nicht beanstandete) Rotlink Seepost bewusst verwendet. Gruß --Ameichle (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt.Ameichle (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du schreibst: "Das Schiff wurde letztlich an einen Schweizer Privatmann verkauft." Bitte gib dazu die Quelle an. --EM311 Disk 13:41, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin. Die Quelle hätte ich angegeben, wenn es eine gültige gewesen wäre (... Info direkt von einem Mitarbeiter der DGzRS). Ich hoffe, es läßt sich da noch was finden (ich halte jedenfalls noch die Augen danach auf). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, gemäß WP:Belege muss eine solche Aussage nachprüfbar sein - daher gibt die Quelle asap an. Gruß --EM311 Disk 10:52, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

hat den die Verschiebung von Goshen Vermont? --Itti 10:04, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt offensichtlich mehrere Goshen in Vermont (siehe auch die BKL). --Fegsel (Diskussion) 10:06, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, bitte einen Nachweis für diese Town. Selbst die enWP kennt die nicht. Es gibt in Orange County nur die Goshen Chirch in Bradford, als historic Place --Itti 10:09, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dann ist die BKL falsch. --Fegsel (Diskussion) 10:10, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist geändert. Viele Grüße --Itti 10:12, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Google Maps kennt ein Goshen in Orange County, allerdings liegt das in New York. Da ist dem Ersteller der BKL wohl ein Fehler unterlaufen. --Fegsel (Diskussion) 10:16, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Ortsbezeichnungen sind da ziemlich tricky, zumal sich in den Jahren diese auch gerne geändert haben. Es wurde besiedelt, entsiedelt (Überfälle, Kriege, usw.) besiedelt und jeder neue Gouverneur, oder was auch immer, hat die Town umbenannt. Viele Grüße --Itti 10:26, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin! Lemmaänderungen bei deutschen Gemeinden sollten eigentlich zuerst auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland besprochen werden. Außerdem sollen Kategorien immer nach ihrem Hauptlemma benannt werden und auch die Denkmallistenartikel übernehmen den Klammerzusatz. NNW 14:16, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin NordNordWest. Danke für den Hinweis. Ich hatte verschoben, weil es keine Westerholz-BKL gab, aber bereits einige Artikel. Die von Dir aufgezeigten Probleme waren mir nicht bewußt. Wie jetzt vorgehen? Zurückverschieben (die BKL kann ja auch Westerholz (Begriffsklärung) werden)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:28, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das alte inoffizielle Lemmaprimat für Gemeinden ist in letzter Zeit einen langsamen Tod gestorben, und weil die ganzen Orte ähnlich viele Einwohner haben, vermute ich, dass die Mehrheit deine Lösung bevorzugen wird. Ich denke, du kannst dir aussuchen, ob du die ganze Arbeit rückgängig machen und eine Diskussion starten willst, an der sich praktisch niemand beteiligt, oder die letzten wenigen Anpassungen (also Umkategorisieren und noch eine Verschiebung) auch noch vornimmst. NNW 14:49, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo fegsel mich interresiert mal woher der name Marienkirche her kommt.? Ich interessiere mich dafür mal ne frafe hast du denn Whatsapp Messenger.? Würde mich freuen wenn du mir eine Antwort gibst also bist dann.!!:)) (nicht signierter Beitrag von Lpmitfabi (Diskussion | Beiträge) 18:23, 4. Nov. 2014‎)

Hallo Lpmitfabi, in der Einleitung der Liste von Marienkirchen solltest Du fündig werden. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:56, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ebenfalls hallo. Bitte bei solchen Episodenlisten oder anderen Listen mit nur strukturierten Daten keinen Import mehr beantragen. Er ist bei solchen Fällen unnötig. Danke -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, zunächst herzlichen Dank für deine Korrekturen. Bin ja schon blöd, ein kleines Z zum Großbuchstaben zu machen ... Eine Bitte bleibt: ich weiß, es ist nicht "schön" Artikel zu sortieren, aber bibliographisch gehören Artikel zum Titel. So wie auch vorstehend beim Titel "Die Kunst zu Zaubern", das nicht unter K sortiert wird. Vielleicht magst du das mal überprüfen und gegebf. wieder zurücksetzen. DANKE Artius (Diskussion) 11:35, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Artius. Bei der Sortierung habe ich mich an Hilfe:Kategorien, Regel 7, orientiert. Demnach ist nicht nach Artikeln zu sortieren (ich habe den Artikel allerdings fälschlicherweise durch ein Komma statt durch eine Raute abgetrennt). Ob es bei Buchtiteln anderslautende Regeln gibt, weiß ich nicht (bin mir aber durchaus bewußt, daß auch Titel nach Artikeln sortiert in Kategorien stehen).
Kannst Du in dem Zusammenhang nochmal gucken, ob das Buch "Der Tönende Fächer" (Artikel: Aloys Christof Wilsmann) tatsächlich so geschrieben wird und nicht etwa "Der tönende Fächer" (ich habe zu dem Titel nichts finden können, es deshalb nicht einfach geändert)? Danke. --Fegsel (Diskussion) 12:17, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

Dir zu kund und zu wissen: Mönche sind ziemlich selten Türken.

Nichts für ungut! --Silvicola ^Disk 12:08, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

... Danke für die Korrektur(en)... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:12, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass dich die Community zum Admin gewählt hat und du stehst auch nicht auf der Adminliste. Trotzdem hast du heute den Artikel Begegnung - Christen und Juden in Niedersachsen nach Einspruch aus der SLA genommen und in die LA verschoben. Das ist aber eine Sache für Admins , vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen. Bitte unterlasse solche Aktionen zukünftig. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:08, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Befände sie sich oberhalb des Abzweigs von der Norderelbe (also nördlich der Norderelbe) (Abzweig Dove Elbe von Noderelbe erfolgt von Hamburg kommend in südlicher Richtung), befände sich sich IMHO im Binnenland nordwestlich der Norderelbe. Ich mag da aber auch auf dem Schlauch stehen;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Moin Schnabeltassentier. Nein, Du machst nur einen kleinen Denkfehler, indem Du "oberhalb" und "unterhalb" mit der Lage auf der nach Norden ausgerichteten Karte assoziierst. Stattdessen wird bei Fließgewässern von der Quelle zur Mündung geschaut. Oberhalb des Abzweigs ist also nicht nördlich der Norderelbe, sondern in diesem Fall südöstlich von der Einmündung der Dove Elbe in die Norderelbe. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:56, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

verschiebst du den Artikel auch nach CSBC 2200?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:09, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke. --Fegsel (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, nur mal so neugierhalber: Welchen Sinn hat denn die Verschiebung von Der Distelfink zu Der Distelfink (Roman)? Drucker (Diskussion) 12:37, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Drucker03, habe den Romanartikel verschoben, um Platz für den Artikel über das Gemälde von Carel Fabritius zu bekommen (der Roman stellt eher nicht die Hauptbedeutung des Lemmas dar). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Aha, nun ja, wenn Du die Zeit hast ... Drucker (Diskussion) 15:50, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

der Ort ist auf der Gemeindehomepage falsch geschrieben. Überall sonst (Bayerische Landesbibliothek Online, beliebige Karte deines Vetrauens) wird er ohne "h" geschrieben. Habe entsprechend revertiert. Grüße -- Sarus7345 (Diskussion) 01:32, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sarus7345, auch nett, daß eine Gemeinde nicht weiß, wie einer ihrer Ortsteile geschrieben wird... Danke für den Hinweis. Ich sichte die Änderungen dann mal. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:26, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank fürs Sichten, habe die Leutles mal drauf hingewiesen, vielleicht hilft's ja was. Grüße -- Sarus7345 (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

wenn ich mir Aufrufzahlen und Suchmaschinenergebnisse anschaue, sehe ich hier ganz klar eine Hauptbedeutung. Wie siehst du das? Gruß -- ɦeph 12:06, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Hephaion, sehe ich nicht unbedingt so. Die Aufrufzahlen mag ich nicht wirklich als Vergleich heranziehen, immerhin ist der zweite blaue Artikel in der Begriffsklärung Jim Rutherford (Begriffsklärung) noch recht jungen Datums. Ich bestehe aber nicht auf die Verschiebung, hielte es aber unter dem Strich für besser, wenn die jetzige Begriffsklärung unter Jim Rutherford stünde. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mmh, von den Aufrufzahlen abgesehen spricht aber auch der Rest des Internets eine eindeutige Sprache. Zudem nehme ich an, dass sich Ureinwohner bei der Anlage der BKS auch etwas gedacht hat. Gruß -- ɦeph 12:43, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, bitte nimm hier kurz Stellung zu Ittis Frage. Merci! --Filterkaffee (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi Fegsel, du hast hier auf Wolfgang Ott (Serienmörder) verschoben. Im Artikel steht aber, er war Sexualstraftäter, Mörder und mutmaßlicher Serienmörder, auch aus dem Text geht "Serienmörder" (bis zur Beendigung der Ermittlungen) nicht hervor. Hattest du einen Grund? Wäre es nicht besser, auf z.B. "(Straftäter)" zu verschieben? Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jesi, mir war bei der Verschiebung kein besserer Qualifikator eingefallen - "Straftäter" gefällt mir aufgrund Deines Hinweises allerdings deutlich besser als "Serienmörder". Besteht für eine weitere Verschiebung noch Diskussionsbedarf (ggf. an anderer Stelle)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:24, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hi, ich denke nicht, dass wir da noch irgendjemand fragen müssen. Der Zusatz ist ja nicht falsch und sicher besser als der jetzige. "(Mörder)" wäre zwar sicher auch möglich, aber da gab es ja mal Diskussionen, zumindest was die Kategorie betrifft. "Straftäter" ist allgemein genug. Übernimmst du? Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Erledigt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Prima, danke. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Warum hast du den Artikel verschoben? --Hullu poro (Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Hullu poro - "weil Bliss (Album) nicht eindeutig ist", wäre eigentlich meine Antwort gewesen. Allerdings paßt die Antwort nicht, weil die Artikel zu den anderen Alben ja noch gar nicht geschrieben wurden (ein Blick auf en:Bliss verrät, daß nicht nur das Album von Vanessa Paradis ein potentieller Kandidat für einen Artikel wäre). Insofern war ich da offensichtlich etwas voreilig. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:03, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten