Потребител беседа:Rumensz – Уикипедия

Sherlock Holmes will return...[редактиране на кода]

Архив -> Потребител беседа:Rumensz/Архив Шерлок Холмс

Ulugbeck1: За съжаление още картинки ще бъдат изтрити (с автор Франк Уайлс). Ще трябва да се чака 2032 г. Ама животът е напред. Ще видя предишните изтрити, вече трябва са е изтекъл периода. --Rumensz (беседа) 09:01, 4 януари 2022 (UTC)[отговор]

Ulugbeck1: Е, позабавих се малко, но резултатът е налице. Ако има проблеми, пишете, защото не следя всичко. --Rumensz (беседа) 07:52, 8 март 2022 (UTC)[отговор]

Според ония трябвало де е през 2023 г. за картинки на Елкок. Естествено ще стане тогава, няма отказване. --Rumensz (беседа) 07:32, 20 април 2022 (UTC)[отговор]

Ulugbeck1: Картинките на Елкок са възстановени, макар и не от мен. За съжаление ще мога да работя по статиите (Знатният клиент; Трите стрехи; Лъвската грива; Лазещият професор; Съсекският вампир) едва на 4 март. Поздрави! --Rumensz (беседа) 21:59, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!
Это отличная новость!!! Надеюсь, что рано или поздно, но все получится восстановить! Ulugbeck1 (беседа) 13:33, 19 януари 2023 (UTC)[отговор]

Относно някои редактори[редактиране на кода]

Намират се някои изключително интелигентни редактори, които много харесват да връщат редакции, защото въпреки, може би им се струва безкрайно трудно да направят промени по дадена статия и проявяват мързела да цъкнат лесното "Връщане". Намират се и други редактори, за които това е напълно нормално, без да си дават сметка, ЧЕ връщането, а не проста редакция, е акт на конфронтация. На всичкото отгоре общността (по-скоро кликата) им е гласувала права, с които злоупотребяват. Тези им действия обаче могат да засегнат само психически нестабилни редактори. Нищо че, ако се бориш с прасе и двамата ще се окаляте. Въпреки това принципът за „първа кръв“ е неотменим и водещ. --Rumensz (беседа) 07:35, 27 януари 2020 (UTC)[отговор]

Няма консенсус за използването на заглавието на секцията с бележки под линия - спрете да налагате мнението си и да продължавате с конфликтното си поведение. И преди да ме обвините в злоупотреба, моля имайте предвид, че всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме. Видимо редакциите Ви се връщат от няколко редактори, което показва, че са откровено спорни - няма да е лошо да обмислите поведението си и евентуално забележките на редакторите към него.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:22, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]

Обвинявам Ви единствено в използването на опцията "Връщане на редакция", което не е рационално (четете горе). Както казвате - няма консенсус, „всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме“. Така, че в правото ми е да правя редакции по статиите. Ако не Ви харесват редакциите ми по Източници->Бележки, можете спокойно да ги променяте чрез проста редакция, а не чрез връщане, което после пак редактирате. Схващате ли разликата? --Rumensz (беседа) 09:30, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
Рациото е просто - да схванете, че редакциите Ви са спорни. Аз не съм тръгнала наред да налагам мнението си за бележките под линия и очаквам същото от Вас и това няма нищо общо с нечие право да редактира.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:36, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
Виждате какво правя. Вижте си статиите и аз няма да ги погледна изобщо, съответно редактирам. --Rumensz (беседа) 09:40, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
Виждам какво правите - спорни редакции, които връщам. Затова Ви пиша - за да си спестим и двамата излишния труд.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:56, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
Аз пък намирам тази редакция 9866015 за глупава в неспорната й част, а следващата за недостанъчно добра, защото можеше в предната за промените само Билежките. --Rumensz (беседа) 10:04, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
Очаквате да мина през всичките Ви редакции и да отварям специално, където се опитвате да наложите спорното заглавие? Възможно, но предположих, че е по-добре да Ви пиша да спрете, за да си спестим и двамата излишния труд. Една редакция, която е само наполовина смислена си е за връщане според мен, независимо от половинчатата смисленост, особено акот е системна. За нормативния контрол ако Ви се струва страхотна липса от статията в линка - на мен ми се стори излишен, но не пречи, щом държите.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:37, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
Мога само да предполагам, че всички разбраха, само Вие не. Щом си наблюдавате статиите, то при промяната им може да смените лесно думите Източници с Бележки, а не да връщате редакция. Като компромис ще съблюдавам да не правя такива промени при отбелязана статия към Проект/Портал Македония - проекта Ви с Мико. Където си спорим що е бележка, що е източник, нещо като спора за македонския език, и как да го назоваваме източника. --Rumensz (беседа) 10:49, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
Консенсусът Ви е да налагате спорното си мнение навсякъде, освен в Проект:Македония? Сигурно се шегувате. Редакциите Ви са за връщане, тъй като са крайно спорни, а отношението Ви е меко казано неколегиално. Освен това никъде не е взето консенсусно решение да налагаме шаблон:личност - знам, че по инерция така става, но аз лично имам дълбоки възражения срещу това да разчитаме на Уикиданни и патрульорите там, които нямат представа от нашите дела.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:02, 31 януари 2020 (UTC)[отговор]
И аз си поиграх да връщам част от масовите промени от "Бележки" на "Източници", но като гледам как неодобрявани редакции се обявяват за "глупави", се чудя дали да се захващам да коментирам.--Simin (беседа) 20:07, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Simin не бъркайте правенето на промени по статиите с опцията „Връщане на редакция“. За мен е глупаво и обидно, ако връщаш редакции, които не са вандализъм, особено пък, след това да правиш отново част от отменените вече с действието си редакции. --Rumensz (беседа) 16:04, 5 февруари
Rumensz, връщането на редакции означава, че връщащия не е съгласен с въпросната редакция. Нищо повече. -- Сале (беседа) 18:24, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Напротив, подценяването на това Действие именно води до конфликти. Ако все пак четете горното - става въпрос, ако някой редактор не харесва да се пишат Източници, а Бележки, да промени само това име, а не да връща редакция. По-лесно май е да пляснеш връщане! И никой от ВАС не каза - „Абе спазени са правилата, ама не е много приятно“. Пичове, и на мен ми мие голям кеф да маам по 9000 статии, та съм си оставил поне едно малко и законно „удоволствие“. Това е животът, и както казват германците - "Не говори, работи!". --Rumensz (беседа) 18:41, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Да по-лесно е да върнеш редакция а при положение, че крайният резултат е същият да се търси някакъв подтекст е търсене на теле под вола. Всъщност да се обиждаш от това, че някой връща редакциите ти е индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия което рано или късно води до безсрочно блокиране. А това далеч не е първата такава индикация на фона на многобройните хапливи забележки към други редактори които по същество се свеждат до „Кви се вие да ми казвате кое как се прави тук?“. Този стил на поведение го бяхме забравили в последните години, но не е прецедент. -- Сале (беседа) 00:15, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
:-) Сале, този път паднахте в собствения си „капан“. „индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия“ всъщност се отнася най-вече за другата страна, която така гръмко протестира на промените ми. Та чак до заплахи за блокиране и какво ли не. Всеки път като няма аргументи срещу мен въпросите се принизяват и извъртат до емоционални характеристики и оценки. Явно групичка редактори им харесва да си правят каквото си искат без какъвто и да е коректив. --Rumensz (беседа) 15:57, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Напротив, аргументи срещу Вас има - Вие сте този, който вместо да ги обсъжда, ги квалифицира. За да не излезе, че правя като Вас, започвам от първия аргумент: Няма консенсус по въпроса "бележки срещу източници"? Греша ли?--Simin (беседа) 18:33, 7 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Няма и няма да има. Първо, защото „консенсус“ е нещо невъзможно, само една мантра за балъци. Второ, защото някои редактори работят по начина "Както си баба знае ..." и не мислят изобщо за промяна, нищо че Уикипедия изисква посочване на източници, а за бележките (които са пояснения) дава друг ред. --Rumensz (беседа) 18:39, 7 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Първо: Балък ли съм, ако мисля, че консенсусът е нещо възможно? Свободният Ви език не Ви придава повече тежест. Второ: Ако няма съгласие (резултат от дискусия и/или гласуване), защо си мислите, че можете да налагате своето, "правилното" мнение? Трето: Уикипедия може да изисква посочване на източници и в масовия случай точно това се прави в бележки. Един от традиционните начини в българската научна литература е точно този. Източниците, когато поясняват конкретни твърдения в текста, се посочват в нещо, което се нарича "бележки". Има и други начини, разбира се, те също са разумни и утвърдени, но надявам се, сте запознат и с този. Или не сте?--Simin (беседа) 18:55, 7 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Нито дискусиите, според които някой взема пак еднолично решение, нито гласуванията са консенсус. Няма никакво основание „източниците“ да се наричат „бележки“. Това са две напълно различни различни неща. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Rumensz, в какъв собствен капан съм бил попаднал? Аз ли съм тази друга страна, която „гръмко протестира промените“? Между другото не само в тази дискусия, но и друг път съм заявявал, че раздел „Източници“ трябва да съществува във всяка статия. Колкото до това дето консенсус било нещо невъзможно ако наистина някой вярва в това то рано или късно осъзнава, че мястото му не е тук в този проект, който се гради основно върху консенсус. -- Сале (беседа) 19:41, 7 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Капанът е, че обвинявате мен за нещо, за което са виновни други. Тук се объркват два отделни въпроса - дали имам право да правя промени по статиите, които не са по вкуса на някои редактори (макар да не нарушават правилата), и що е източник и що е бележка. Не ги смесвайте. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)[отговор]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Точна забележка за двата отделни въпроса. Според мен, първият -- поведението на редакторите -- е най-важен, защото от него зависи дали въобще може да се намери решение на втория. Нека проверя дали разбирам правилно Вашата позиция.

Вие правите разни промени по статии, сред които, в рамките на същата редакция, е и промяната на името на раздел „Бележки“ на „Източници“. Според Вас, Вие „имате право да правите [такива] промени по статиите, които [може да] не са по вкуса на някои редактори, [но] не нарушават правилата“. Въпросните „някои“ редактори понякога връщат тези Ваши редакции. Вие знаете, че причина за това е промяната на името на раздела. Според Вас, това тяхно поведение е недобросъвестно, виновно (пишете „обвинявате мен за нещо, за което са виновни други“), тъй като, по Ваше мнение, след като не са съгласни само с промяната на името на раздела, те би трябвало да не връщат цялата Ви редакция, а единствено да върнат името.

Правилно ли описвам нещата или има нещо, което пропускам?
— Luchesar • Б/П 17:00, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Почти е така, като аз съм против единствено те да връщат редакцията ми с опцията "Връщане на редакция", с което се връщат и другите ми редакции на статията. Не ги спирам и не ги обвинявам да правят промени след мен - тяхно право е. И не приемам укорите им за някаква недобросъвестност от моя страна, само защото не сме имали някакъв недостижим консенсус. По другия въпрос днес вече имам други съществени аргументи. По-нататък за тях. --Rumensz (беседа) 17:49, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Е, добре, в това, разбира се, има известна логика. Но...
  • не бихте ли се съгласили, че ако е Ваше право да правите редакции, с които добре знаете, че ще подразните други хора, то също толкова е тяхно право да правят редакции, които да дразнят Вас?
  • не смятате ли, че ако един редактор знае, че точно определени промени са спорни, и че конкретно срещу тях ще има възражения, но ги смесва заедно с консенсусни промени в една и съща редакция, то това може отстрани да изглежда като целенасочена тактика -- не напълно коректна хитрост -- да бъде направено връщането на такива редакции по-трудно?
  • как бихте се почувствали, ако Вашето възражение „аз съм против единствено те да връщат редакцията ми“ бъде прието, и, вместо цялостни връщания, един бот започне автоматично да връща само тази спорна промяна, оставяйки останалите промени в редакциите Ви?
Ботът, всъщност, беше първото, което ми хрумна, когато видях, че сте продължили да правите същите редакции, след няколкото разговора тук и на У:ЗА. Но се отказах от идеята, и вместо това направих филтъра, защото (1) това вероятно щеше да налее повече масло в огъня, и (2) макар да имам някакво мнение по същността на спора, не бих искал да го налагам „силово“. Смисълът на тази последна забележка е, че упорството не е непременно печеливша тактика -- със сигурност никой човек не може да бъде толкова тъпо упорит, колкото един бот. Тръгне ли се по този път, нещата просто се свеждат до това кой ще извади по-ефективно оръжие -- битка, в която технологиите лесно могат да спечелят. Но съвсем не е сигурно, че ние, хората, ще спечелим. Именно затова консенсусът, колкото и да изглежда утопичен, е важен. Ще се радвам да чуя Вашето мнение.
— Luchesar • Б/П 18:29, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Мнението ми е простичко. Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. Дрънне ли обаче „червената камбанка“ - това е „първа кръв“ и ...
Да виждаш някакви аргументи да не продължавам, освен братската любов?
И тъй като виждам мислите и по съществения въпрос - една подсказка - Каква е разликата между научна разработка на учен и статия в Уикипедия на редактор? --Rumensz (беседа) 18:45, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
 Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. 
Защо тогава е нужно въобще да правите тези конкретно промени, особено пък масово (бяхте писали за 9000 статии), след като знаете, че няма съгласие по тях, и че ще бъдат върнати -- по един или друг начин?
 Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. 
Не мисля, че това е решение. Уикипедия не е баница, която да бъде разделена между редакторите, и всеки да си прави с неговото парче, каквото поиска. Единственото, което може да се каже, че е факт, е че който създава нова статия, очевидно има правото да избере каквото име на раздела му харесва. Но след създаването на статията да се променя това име, при положение, че няма консенсус, според мен е не просто неконструктивно, а вредно.
Можем ли да постигнем съгласие по тези две неща?
  • при създаване на нови статии, редакторите са свободни да изберат име на раздела, „Източници“ или „Бележки“, по тяхно предпочитание;
  • след създаването на статиите, другите редактори следва да се въздържат да преименуват раздела, освен след обсъждане и постигнат консенсус.
— Luchesar • Б/П 19:19, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Съжалявам - първото е в реда на правилата, а второто е силово налагане на правило, което не съществува. Както многократно съм казвал и посочвал - Щом не съществува разбирателство и консенсус по изтриването на статията "Оногурия", то такова не е възможно. А за 9000-те статии нещо има объркване - става въпрос за друго, но ми остана малко, до края на другата седмица. Че да се върна към писателите поне. --Rumensz (беседа) 19:28, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
 второто е силово налагане на правило, което не съществува 
Защо го наричате „силово“, след като въпросът е „можем ли да постигнем съгласие“? Но така да бъде. Кажете тогава, моля Ви: какво решение предлагате Вие, така че да спрем безсмислените и вредни редакторски войни?
— Luchesar • Б/П 19:36, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Няма война, а конфликта бе полезен - създаде там квото е - бот (не че не е незаобиколим), и отново постави Въпроса, този път ребром. Подсказката бе важна, мисли. --Rumensz (беседа) 19:50, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Е, именно. Никакъв бот не може да реши тези проблеми, ако редакторите не осъзнават важността на диалога. Въпросът е да не настъпваме мотиката отново и отново. Смятате ли, че имаме помежду си разбирането, че подобни проблеми в бъдеще биха могли да бъдат решавани чрез повече диалог и желание да бъде намерен консенсус, включително и с цената -- ако е нужно -- на взаимни компромиси?
— Luchesar • Б/П 22:01, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Бележки - Източници[редактиране на кода]

Здравейте! Кръстоносният поход да сменяте бележки с източници, въпреки избора на съответните редактори, продължава. Само вчера има десетки подобни редакции, въпреки че това не се приема еднозначно. Има дори много смени на "източници" в подобни случаи, при които бележките дори не посочват източници. Разбирам, че смятате нещо за грешно и се опитвате да наложите виждането си, но това не следва да стане силово. Моля, разговаряйте.--Akeckarov (беседа) 06:55, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Посоченият случай не е характерен, там наистина е бележка. НО, в този случай в статията следва да се сложи шаблона „Без източници“, защото няма такива посочени. Поне сега даденият редактор-съставител ще може да си огледа статиите, да ги допълни и да сложи източник/източници/ или поне шаблон „Превод от“. За останалото не си струва да спорим - Уикипедия изисква посочване на Източници, а Бележките са пояснителен текст.
И мога да благодаря на Колегите, че бях „принуден“ да мина около 9 000 статии, бе полезно за шаблона. --Rumensz (беседа) 07:37, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Посоченият случай не е единствен от дейността Ви вчера. Поне десетина са и са показателни за настървението да наложите мнението си, когато е очевидно грешно.
Ако твърдите, че за останалото не си струва да спорим, това би могло да значи:
  1. Съгласие да спрете с безогледната промяна на нещо, което не е прието за грешно от общността тук (Уикипедия изисква посочване на Източници и точно това е едно от предназначенията на Бележките). Някакъв диалог по темата ...
  2. Продължавате да налагате личното си мнение и стигаме да редакторска война.--Akeckarov (беседа) 08:02, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Ваш проблем. Оправяйте си статиите, както желаете (явно не четете по-горе). Това, че определени редактори не разбират какво е източник, какво е „бележка“, съответно Бележки под линия, не е мой проблем. Пример за съчетание на бележки и източници - Си Ел. И си слагайте шаблона - или „без източници“ или „превод от“. --Rumensz (беседа) 08:13, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Напълно е възможно някой да не разбира какво е "източник" и какво "бележка" или поне да не го разбира по Вашия (единствено правилен) начин. Когато обаче системно се стига до едни и същи спорове и отказ от диалог, това е и Ваш проблем.--Akeckarov (беседа) 08:16, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Поне като махате определението/раздела „Източници“ слагайте името „Бележки под линия“ (с линк), че да се посмеем. --Rumensz (беседа) 08:27, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Вие сте този, който маха в случая. Промените, които правите, изключват възможността за избор на редакторите по един въпрос, който може да бъде решен и по двата начина. Не разбирам идеята Ви за „Бележки под линия“, но явно имате нужда да търсите смешното.--Akeckarov (беседа) 13:41, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Налага се да търся хумора когато диалогирам с лица, които не са в час по даден въпрос или проблем. Никой, дори аз, не Ви спира да направите промени по статията, към която имате проблем. Надявам се да променяте само тук визираната част. А не като някои други, с нестабилна визия, да правите връщания. Това вече успявате ли да го схванете? --Rumensz (беседа) 13:47, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Търсите хумора в случай, в който директно Ви обвиняват в опит да налагате личното си мнение. Успех в търсенето! Колкото до това дали ме спирате да променям вашите редакции, не е въпросът дали ме спирате, а дали уважавате избора и мнението на другите. Ако отговорът на последния въпрос е положителен, няма на мен или на други редактори да се налага да вървим след Вас и да променяме. Това Вие успявате ли да схванете?--Akeckarov (беседа) 14:06, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Не Ви уважавам, защото нямате аргументи, само претевции. Това, което правя е напълно в рамките на правилата. Статиите не са на никого, и подобни промени са допустими. Не ми губете времето. --Rumensz (беседа) 14:10, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Съжалявам, че Ви губя времето, но имам това право, тъй като Вие губите моето, а и на още редактори. Това, което правите, не е в рамките на правилата (а още повече - на добрия тон), тъй като за него няма консесенсус. Коментиран е този въпрос повече пъти, изказвани са аргументи, но Вие, както изглежда, смятате, че само Вашите, полуизказани аргументи са аргументи, а чуждите са "претевции".--Akeckarov (беседа) 14:42, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Akeckarov: Rumensz: Ако това се пренесе по други статии, ще блокирам всички участващи. --ShadeOfGrey (беседа) 15:05, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Създаване на чужди потребителски страници[редактиране на кода]

Здравейте. Разбирам, че се опитвате да сложите някакъв ред в употребата на шаблон "биография инфо", но имам колебания доколко е добра идея да се простирате над именно пространство "Потребител". Конкретно, опитвам се да разгадая доколко редно е създаването на чужди потребителски страници, а и изобщо доколко смислено е доколкото става дума за потребители с последна активност отпреди 12 години...? Визирам Pladiad Защото аз честно казано го намирам първо за нередно, а след това и за безсмислено. И ще помоля да не го правите, освен ако няма консенсус по въпроса. Спири ··· - - - ··· 16:10, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Спири, Ако смяташ, че преместването от Беседата на потребителя в Потребителската страница на тези данни е грешно - няма да го правя. По-лесно ми е да ги трия от Беседата, където са грешно сложени (в случая). --Rumensz (беседа) 16:15, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Идвам да Ви пиша - гледам вече точно това са Ви го и написали. Недейте да редактирате чужди потребителски страници - това е нередно. Потребителите сами си избираш шаблони и правопис - съжалявам, ако Ви звучи, неприятно. -- Мико (беседа) 16:35, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Часовник
Часовник
Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от три дни в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради злоупотреба с привилегията да редактирате. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 17:59, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Ще повторя това, което вече Ви написах на У:ЗА. Съжалявам, че се забавих, но имах няколко телефонни разговора, които нямаше как да откажа.

Защо е нужно да продължавате упорито да променяте името на тоя раздел, след като вече Ви е напълно ясно, че няма консенсус по въпроса? С какво подобни редакции помагат на Уикипедия? Дори да не го осъзнавате -- а очевидно още по-лошо, ако го осъзнавате, но въпреки това го правите -- с тези си действия Вие вредите. Най-вече, боя се, давате изключително лош пример, точно защото сте един от най-опитните редактори тук.

Колкото и да съжалявам, когато думите не биват чути, има и други средства да бъдат -- може би, надявам се -- отворени ушите и най-вече сърцето за тях. В миналото сте били блокиран за 1 час, два часа и един ден. Затова сега Ви блокирам за три дни. Искам добре да разберете, че това не е жест спрямо Вас като човек, а спрямо Вашето поведение. Надявам се, че ще покажете зрялост, каквато не се съмнявам, че би трябвало да притежавате.

Има някаква ирония в това, че само преди час се бях сетил за Вас и си мислех, че в крайна сметка би било жалко да Ви загубим като редактор, защото Вие наистина сте полезен член на общността. Но колкото и да е ценен всеки отделен редактор, най-ценни за Уикипедия са нейните принципи, а един от най-важните принципи е този за консенсуса. Ролята на администраторите е да пазим тези принципи. Именно затова Ви блокирах. С това отговарям на имейла Ви, в който ме упреквате, че съм превишил правата си, блокирайки Ви без мотиви. Мотивът ми е, че Вие пренебрегвате нуждата да се търси консенсус. Аргументът Ви, че консенсусно решение нямало, и затова можело да правите каквото си искате, не е правилен.

Смисълът на консенсуса в Уикипедия не е „всеки може да прави каквото си поиска, освен ако няма консенсус какво точно да се прави“, а „всеки е длъжен да търси консенсус с останалите редактори относно това какво да се прави в Уикипедия“. Вие, както и всеки друг редактор, сте длъжни активно да спомагате за намирането на консенсус. А Вие правите точно обратното -- аргументирайки се, че нямало консенсус, налагате своята гледна точка директно в статиите, с което, неволно или дори съвсем преднамерено -- както, за съжаление, вече започвам да предполагам -- провокирате своите колеги, и по този начин правите още по-трудна дискусията.

— Luchesar • Б/П 17:59, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Вие сам ограничихте подобна възможност до 3. Минах стотици статии, в които имаше Бележки, и може да съм променил случайно не повече. --Rumensz (беседа) 18:10, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
 Вие сам ограничихте подобна възможност до 3. 
Боя се, че продължавате да не разбирате -- или да се правите, че не разбирате -- че тези редакции са неконструктивни, независимо дали са 3 или 300. Защо е нужно въобще да се налагат такива технически ограничения?! Малки деца ли сме, та да е нужно да слагаме тапи по контактите, за да не бъркаме в тях? „Ама Вие разрешихте 3 преименувания на ден“ е обяснение, което подхожда на дете. „Случайно съм го променил“ -- още повече.
Нека повторя най-важното: в Уикипедия „винаги трябва да се търси консенсус“. Този принцип е един от петте стълба на енциклопедията, и дори Вие да го възприемате -- както писахте по-горе -- като „мантра за балъци“, сте длъжен да се съобразявате с него. Смисълът е да се търси консенсус, подчертавам -- а не всеки да прави каквото му харесва, под претекст, че „нямало постигнат консесус“. Така никога няма и да има.
— Luchesar • Б/П 18:47, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Търсенето на консенсус и компромиси не е едностранен процес - трябва да има податки от двете страни. Моите опити винаги са срещали само негативизъм.
Зададох фундаменталния въпрос - "Каква е разликата между научна статия и статия в Уикипедия?", който определя същността на Уикипедия. Разликата е, че научната статия е оригинално изследване, а статиите в Уикипедия изрично не са. Затова авторите на научни статии само дават пояснителни бележки към разработката си, не копират и не преразказват чужди материали. Създателите на статии в Уикипедия са основно преписвачи, малко редактори и копирайтъри. Затова те са длъжни да посочват изрично Източниците на своя текст. Не е правилно да се пренасят механично практики и термини от научните среди тук.
Едва ли някому не е ясно, че Бележки под линия е термин и практика от литературата/книгите (най-често на самата страница) и имат за цел авторът или преводачът да поставят някакъв пояснителен текст, с който да дадат на читателя допълнителна информация за използвана дума или термин.
Не съм съгласен, само щото някои редактори имат практиката или са свикнали да правят нещо, което не отговаря на горното, все аз да бъда виновен, че не им влизам в положението. --Rumensz (беседа) 19:15, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Румене, сигурна съм, че ти е пределно ясно защо си блокиран. Няма значение, дали влизаш в положение на някого. Дразнещо и неприемливо е, че налагаш собственото си мнение със сила. И мисля, че това ти доставя удоволствие. И към останалите администратори и редактори - не е справедливо само Лъчезар да участва в този разговор и да дава обяснение на нарушител, тъй като голяма част от нас мислят точно като него. Не е зле да се включите и вие, за да не остане някакво впечатление за саморазправа. --Молли (беседа) 20:54, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Как аз го разбирам е едно, как други го разбират е друго. Основанието е - (Злоупотреба с привилегията за редактиране), съответно Уикипедия:Вандализъм. Това, което визирате тук не е според правилата, а нещо лично. --Rumensz (беседа) 07:42, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Румене, аз определено не участвам във вашите дискусии и проблема и мога да кажа, че съм неутрален. Виждал съм те само веднъж на конференцията на Уикипедия в София преди няколко години. Тогава не можах да си създам някакво впечатление за теб, освен че ми се стори нормален човек. Поведението ти тук обаче не е адекватно. Щом няма консенсус не се променя нищо, защото това означава, че ти приемаш, че има консенсус и че е прието това, което ти мислиш. В Уикипедия има научни статии в смисъла на енциклопедични статии. Колко пъти сте писали научни статии Румене, защото аз съм и мога да кажа, че това, което казвате не е вярно. Една част от статиите наистина представляват размишления, изводи, наблюдения и изследвания на автора, но друга част, теоретичната често представя различните гледни точки по въпроса, който е изследван, с което научната статия се приближава до енциклопедичната статия в Уикипедия. Цитирам ви: Създателите на статии в Уикипедия са основно преписвачи, малко редактори и копирайтъри. Затова те са длъжни да посочват изрично Източниците на своя текст." Не знам дали разбирате, че редакторите не са преписвачи, защото това е против правилата на Уикипедия. Не са длъжни затова да посочват източниците си, а защото цитирам: "Един от основополагащите принципи на Уикипедия и изискване към енциклопедичното ѝ съдържание е възможността за проверка на поднесената информация." Уикипедия:Цитиране на източници.--Ilikeliljon (беседа) 08:04, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Два са начините за вземане на информация в У - от свободен за цитиране текст или чрез преразказ на текст с авторски права. И при двата начина не става дума за оригинално изследване, и в двата случая се изисква посочване на източника. Не спорим, че трябва да се посочи източника - нали!, дали щото го ползваме, или щото това дава възможност да се провери написаното в статията.
Изграждането на научните статии също изисква да се посочва ползван източник, но по-скоро като основа за описание на постигнатото, а същността на самата статия е за надграждане на постигнатото. Статиите в Уикипедия са енциклопедични, но не са научни (в смисъл на научни изследвания). Не знам дали трябва да спорим по този въпрос, защото е по-скоро е лично виждане и усещане на всеки, негов личен мотив за участие в проекта.
Не виждам какво „силово“ има в мнението ми източниците да ги назоваваме „Източници“. Определението „Бележки“, откъдето и да го погледнеш, характеризира пояснителен текст.
И също към Молли - Обвиняван съм, че правя същото, което правят и опонентите - те не желаят да им се променя статията, че това какво е, не е ли „силово налагане на собствено мнение“.--Rumensz (беседа) 09:02, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Имаме градинка пред блока. Един харесва лалета, друг -- божури, трети -- мушката. Вие харесвате петунии. Всеки сади каквото харесва и градинката е малко хаотична, тъй като не можем да стигнем до консенсус какво точно да садим, но понеже всеки си има от харесваното цвете, всички са горе-долу еднакво щастливи (или нещастни). Един ден, обаче, Румен изкопава всички останали цветя, замествайки ги единствено с петунии. Сред съседите се надига недоволство, но Румен отговаря невъзмутимо „имам право да го правя, защото градината не е само ваша, а обща, и всеки, който не желае да му се променят цветята, налага силово мнението си!“
Нужно ли е да обяснявам повече? Проявете малко самокритичност. Това е качество, което някога харесвах у Вас, но много отдавна не съм виждал да проявявате.
— Luchesar • Б/П 10:23, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
... Един ден Румен решава да подреди градинката и подрежда различните цветя в лехи по видове. Да, ама на съседите им харесва предишното положение, защото си знаят къде ще им поникне цветето и си го чакат, или пък казват - „то в природата не никне в лехи“... И пускат кучето си да поиграе. Сюжети. --Rumensz (беседа) 10:47, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Отидете до огледалото и се погледнете в него. Обикновен човек сте, като всички нас! Не сте бог, който единствен знае „как е правилно“. Прочетете внимателно всичко, което колегите и аз сме Ви писали, и се постарайте да намерите -- и да поправите -- и собствените си грешки. Чашата е преляла. Продължите ли със същото надменно, провокативно и като цяло токсично поведение, ще бъде съвсем за кратко.
— Luchesar • Б/П 11:19, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Много ме кефи редакция 9928141, и тази редакция 9928134. Тази редакция 9928138 - не. --Rumensz (беседа) 17:54, 13 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Благодаря за примерите! редакция 9928134 на Алиса е следствие на тази Ваша редакция. С нея сте смесили източниците, аргументиращи нещо конкретно в текста (посочени в съответните бележки) и източник, който съм използвал за написването на статията като цяло. Възможно е аз да греша, а Вие да сте прав, но опитахте ли се да ми го обясните? Или не сте длъжен, защото .... сте прав.--Simin (беседа) 06:04, 14 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Посочените линкове и литературният текст са все източници. Но щом така ви харесва статията повече, какво пък. --Rumensz (беседа) 12:34, 16 февруари 2020 (UTC) Simin, не разбрах дали сегашния вид Ви харесва, или просто сте в общия хор. За да се съобразявам. --Rumensz (беседа) 09:06, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
По отношение на източниците сегашният вид ми харесва. Когато съм писал статията, идеята е била - имаме източници, дадени в бележки и още един, който не се отнася до някое конкретно твърдение, но също е използван. За такива случаи този подход ми се струва добър.--Simin (беседа) 18:04, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Точно източниците най-малко ме интересуваха. Но вторачването до болка е там. Както е казал класикът - „По вкус и цвят приятели няма“. --Rumensz (беседа) 18:13, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Направих една промяна. Ако става въпрос за лично мнение, така по ми харесва.--Simin (беседа) 18:20, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Масовото силово налагане на собствено мнение, без никакво уважение към чуждото, е вандализъм. --Молли (беседа) 08:08, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Молли, не мисля, че има нужда да се правят специални коментари, които да повтарят многократно излагани аргументи. В случая с администраторите е още по-просто - ако някой от тях е имал възражения, е щял да отмени блокирането. --Спас Колев (беседа) 13:31, 13 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Блокиране 2020-03-03[редактиране на кода]

Часовник
Часовник
Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от един два месеца (виж #Да еба и чийза) в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 16:27, 3 март 2020 (UTC)[отговор]

Уважаеми колега, в Уикипедия сте достатъчно дълго време, за да знаете, че цивилизоваността е един от най-важните принципи в енциклопедията. Без цивилизовано отношение и поне базисно уважение към останалите редактори, не може да има дискусия, не може да има консенсус. Това Ви е напомняно много пъти. В отговор, Вие или намирате оправдания с някакви особености на Вашия характер, или дори изказвате презрение към принципите на Уикипедия. Всички имаме особености. И всеки може би не харесва някои неща в Уикипедия. Но без да имаме съгласие по тези основни принципи и воля да им се подчиняваме, не можем да вървим заедно напред. Вашето поведение от години създава лоши прецеденти в българската Уикипедия. Факт е, че Вие сте също много полезен редактор -- но точно тази Ваша голяма и полезна активност Ви прави значително публично видима личност. Публичните личности трябва да осъзнават своята отговорност пред общността, на която са представители, и да съблюдават още по-старателно -- като пример за всички останали -- основополагащите принципи. За съжаление, Вие или не можете, или не желаете да осъзнаете тази своя отговорност.
Защо Ви блокирам сега? Затварял съм си очите много пъти пред Вашите грубости. И вероятно немалко още пъти щях да си ги затварям. Но като мъж намирам за низко, достойно единствено за презрение, отправянето на обиди към жени заради техни физиологични особености. Никой за Вас не коментира дали случайно „кранът Ви не е протекъл“, нали? Подобно поведение надхвърля всички граници на приемливо общуване в Уикипедия – а дори извън нея.
Смятам, че най-добре ще разберете „кога е месечко“ като прекарате сам месец в самовглъбяване. Блокирам Ви за този срок заради личните Ви нападки срещу редактори. Тази е само поводът. Надявам се да си извлечете правилните поуки.
— Luchesar • Б/П 16:27, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Затова ли накара Алиса да ми връща редакциите, а не да поправя статиите, където й харесва? Явно политиката много те мъчи, че не е общоприето да се пишат жълтини, пък аз ти преча. Виждам, че злоупотребата с права много ти се отдава. Браво! Поне съм го казал вече многократно. Но на Вас, администраторе, Ви трябват години. --Rumensz (беседа) 16:36, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Вероятно аз съм Ви накарал и да напишете това за месечкото? Не Ви ли е срам -- като мъж, нападнал вербално жена -- дори да нямате достойнство да поемете отговорност за думите си?! Не се ли чувствате унизен да прехвърляте отговорността върху жената?! Алиса Ви е предизвикала с редакцията си? Възможно е, предполагам. И това ли е достойният отговор? Или може би смятате, че наистина имате право да унижавате жени със сексистки подмятания?
— Luchesar • Б/П 16:56, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Ей, това вече е прекалено! Какъв сексизъм има тук? Даже не мога и да предположа, че някой може да се сети за менструален цикъл. Изобщо не ми е в литературния свят, даже в речника. Но пък хитро отстраняване на опонента. --Rumensz (беседа) 17:08, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Задавате на жена, с която имате спор, въпрос „кога е месечко?“, и твърдите, че сте имал предвид „месечко ясен“ от детските приказки? Вие сте не само изключително невъзпитан, но и нагъл. Имате 24 часа, за да се извините за думите си – не само на потърпевшата, но на всички жени в Уикипедия! Ако го направите достатъчно искрено, склонен съм да намаля срока на блокирането Ви. Ако не го направите, заради наглостта Ви, ще удължа срока двойно.
— Luchesar • Б/П 17:16, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Имах предвид именно Луната - наричана Месечко ясен, изгрял на небето, осветил е полето и делата наши. Вие имате Ваши тълкувания, които Ви харесват. Не разбрах на Вас ли да се извиня или на редакторката, дето не я познавам даже.
Извинявай, Алиса, не можех и да предположа, подобно тълкуване! Но, вече бяхме дискутирали проблема, че не е нормално да се връщат редакции, а правите същото многократно. За мен е твърде тенденциозно, а освен това приемам нещата в цялостния облик и характер на всичко, което се случва тук. Даже това, което не виждате. --Rumensz (беседа) 17:29, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Ако до утре по същото време не докажете, че сте осъзнали ясно как сте прекрачили граница, която не трябва да бъде прекрачвана, независимо от споровете с опонентите Ви, блокирането Ви ще стане два месеца.
— Luchesar • Б/П 17:46, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Колко печално поведение от Ваша страна. Явно наистина не осъзнавате злоупотребата с властта и заплахите, които отправяте непрекъснато. --Rumensz (беседа) 21:10, 3 март 2020 (UTC)[отговор]
Когато се появи „писмото“ на Кристи, си зададох въпроса - Защо не е към мен, предложил съм статията, предлагал съм и „Бивол“, и т.н.? Защо не се разкрива моята самоличност? Какво общо имат Потребител:Ket, Потребител:Сале? Защо веднага заплаши той мен? Щом заплахата не е към мен или тях, значи е към него, към неговата самоличност. Какво искат от него? Е, конспиративни теории ... Ама идат избори и съдебни дела, някой все ще иска да се използва авторитета на Уикипедия за хибридни атаки - Яневагейт, къща в Барселона, Рот, мармот, и прочие. И кой ни пречи? --Rumensz (беседа) 22:54, 3 март 2020 (UTC)[отговор]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Надявам се, че на свежа глава днес гледате на нещата по различен начин. Разбирате ли каква граница прекрачихте вчера и какво е нужно да направите, за да поправите това?
— Luchesar • Б/П 10:27, 4 март 2020 (UTC)[отговор]

Ще трябва да обясните. --Rumensz (беседа) 10:29, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
По-скоро ще помоля Вие да обясните. Според Вас правилно ли е хора да бъдат уязвявани заради обективни, биологични техни характеристики?
— Luchesar • Б/П 10:51, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Според мен не е правилно и не съм го правил, най-малко за „биологични“ характеристики. Но връщането на 18 мои стари редакции считам за непровокирана агресия, особено ако този въпрос вече е бил изчерпан. Затова считам това за насочена провокация и задавам въпроса - Защо бе нужно? Кое предизвика тази агресия? Виждам само духовни „характеристики“, които ме засягат лично. --Rumensz (беседа) 11:05, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Нека проверя дали правилно съм Ви разбрал. Някой връща Ваши редакции – които редакции, защото това също не е без значение, са били масово налагане на някаква Ваша гледна точка – и Вие решавате, че това е агресия срещу Вас. Решавате да не търсите диалог или да помолите други редактори или администраторите за съдействие, а вместо това, понеже връщащият е жена, връщате нейната редакция, питайки я кога е месечният ѝ цикъл?
— Luchesar • Б/П 11:28, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Виждам, че пак не сте разбрал правилно и правите желани от Вас интерпретации. Връщането е напълно излишно, защото всеки може да промени както си иска дадена статия, стига де не е вандализъм и да представлява унищожаване на разумно поставен текст. Когато промяната се извършва чрез „връщане“ нещата са различни (еднократно, 2 поти, как да е, случва се), но ако това е масово - е агресия. В случая представлява агресивно „масово налагане на някаква ... гледна точка“ без диалог. И не само това, ами връщането е допълнено с някои нови поправки с ползване на вече върнатия вариант, което е още по-нелогично. Поправката на една дума с процедура „връщане“ е агресия. Така че, естествен е въпросът - Кое налага това и има ли това връзка с психическо състояние чрез изразяване на злоба, отмъщение, реваншизъм, провокация. Без значение в такъв случай е полът на редактора - мъж, жена, IP. Изтъквайки постоянно половия факт, Вие, може би, оправдавате действията на редактора като логични, необходими, оправдани, и т.н., именно заради пола. Използвайки литературната фантастика, може би агресията се дължи фазите на Луната, а може би и най-вече на неосъзнати последици от напреднал Уикихолизъм. Не знам у Вас какво предизвиква агресията към мен. Не сме приятели и няма да бъдем, имаме различни виждания, аз си пиша едни статии, Вие други. А политиката никога не е била обединителен фактор. --Rumensz (беседа) 13:26, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Това, че сте се почувствали жертва на агресия вече разбрах. Въпросът ми беше съвсем прост: в отговор попитахте ли жената редактор „кога е месечко?“, със смисъл „да не би случайно в момента да си в цикъл“? Да или не?
— Luchesar • Б/П 13:48, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Многократно отговорих - Не. Ако Вас ви попитам същото - какво ще си помислите? Дори в цитата няма (забележете) въпрос - това е риторичен въпрос, към самия мен. --Rumensz (беседа) 14:08, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Аз само да отбележа, тъй като ме обвинявате в агресия - горе Ви помолих да спрете да налагате гледната си точка, защото редакциите Ви са спорни и ще ги върна и за да си спестим и двамата излишния труд, Ви помолих да спрете да сменяте името на секцията. Вие не се съобразихте и продължихте, съответно аз ги връщам - бавно, защото са много (сигурно ще ми отнеме седмици). Отделно заради филтъра няма как иначе да върна старото име на секцията. И съвсем отделно, няма абсолютно никакво друго тълкуване на въпроса „кога е месечко“, зададен на жена. Ня-ма.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
И аз да отбележа - връщате редакциите ми от 19 януари. Това май е доста отдавна. И при това на статии, които не Вие сте съставили. Ако това не е агресивно поведение от Ваша страна - то какво друго да е.
А иначе превратното Ви тълкуване на записа е смешен. Според някои астролози, и не знам к`ви си още специалисти агресията се проявява при пълнолуние, а пък то такова няма сега. Псевдоучени гадни. --Rumensz (беседа) 14:25, 4 март 2020 (UTC)[отговор]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Rumensz, един последен въпрос: смятате ли за необходимо да се извините – заради поведението си – на всички жени, които редактират и четат Уикипедия?
— Luchesar • Б/П 14:58, 4 март 2020 (UTC)[отговор]

Съжалявам, няма да се извиня на никакви жени, защото не съм обиждал полово никого като жена. Както казах по-горе бележката ми е за проявената агресия (при това потвърдена изрично сега от редакторката), нещо което се приема за напълно правилно и то от имащи се за разсъдливи и примерни администратори. И тъй като им са дадени права продължават да проявяват агресия и заплахи, инсинуации и тормоз към мен, водени от лични съображения. Никога не съм виждал редакторката и нямам представа за възраст, пол (според псевдонима тук - жена) и разбирания. Бележката бе проста - Ако няма въздействие от външни фактори (като Луната, примерно), кое е причината за проявената агресия? Всичко показва организирана провокация, която да предизвика от мен реакция, която определен администратор да санкционира - след поредица от предишни множество заплахи.
Признайте си агресията, и аз ще се извиня, че не съм се изразил разумно и разбираемо. --Rumensz (беседа) 15:29, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Две статии за Луната – 1, 2 --Rumensz (беседа) 18:39, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Не извинявам поведението на Румен, но го подкрепям в това му мнение. Аз също съм се чувствала обект на недотам приятелско отношение от страна на Алиса и мисля, че в случая и тя трябва да се замисли защо се получи така--Ket (беседа) 17:17, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Връщането на редакция е стандартно техническо пособие за премахване на редакция, с която редактор не е съгласен – и на мен ми се случва редовно, при това от тук участващите редактори също. С тези редакции на Румен много редактори обявиха, че не са съгласни - съответно са за връщане. Не знам каква агресия се предполага, че има тук - нямам друго техническо средство за връщане на спорното наименование, което Румен насилствено се опита да наложи в хиляди статии (обикновеното редактиране е блокирано). И както и да е приел връщанията ми Румен, коментари за месечни цикли са абсолютно скандални - неразбираемо е обяснението, че всъщност е предположил, че съм върколак (въздействието на Луната?). Некакси не по-малко неуместно, струва ми се.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:33, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Едва ли е възможно да има човек, който да приема езика на Румен, толкова много е коментирано и не разбирам как не осъзнава това. Тук обаче отново се поставя въпросът за източници и бележки – предполагам, че това имате предвид: „с тези редакции на Румен много редактори обявиха, че не са съгласни – съответно са за връщане“. Доколкото знам, няма решение, че едното е правилно, а другото грешно. Преди малко влязох да добавя нещо в една статия [1], която бях създала (и сложила „източници“), след това Румен е добавил снимки, и виждам, че Вие сте минали след него и сте сменили „източници“ с „бележки“. Това не е грешка, за да я поправяте. И наистина се замислям на какво основание правите замените, дали е масово или насочено – и двете неща ми се струват нередни при липса на взето решение.--Randona.bg (беседа) 18:49, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Точно така - в два раздела горе е обсъдено от няколко редактора - няма решение и затова помолихме Румен да не го сменя наред с хилядите си редакции. Връщам само редакциите, в които е сменил името на раздела. Може би по грешка съм променила нещо някъде, но не ми се отваря разликовата връзка. Не смятам обаче това за каквото и да е извинение да се споменава цикълът ми или възможността да съм върколак, че да се изтъква в раздела за блокирането му. И не, няма световна конспирация да се блокира когото и да е било.:-)-- Алиса Селезньова (беседа) 19:10, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Уважаема г-жа Селезньова, защо толкова държите да се подчертава Вашия цикъл, след като става въпрос за психичното Ви състояние. Упреквате мен, че съм налагал нещо силово, а Вие, не само, че правите същото, ами го правите и по най-грубия начин. И сега Илиев Ви вади кестените от огъня, за да замаже Вашите действия. Вече съм му казал колко лошо му влияете. --Rumensz (беседа) 19:54, 4 март 2020 (UTC)[отговор]
Любезни, затова е и целият този раздел - не Ви е работа да обсъждате психичните или физическите състояния на редакторите. Тук не се работи така.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:14, 4 март 2020 (UTC)[отговор]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Благодаря много на Ket, Randona.bg и Алиса, че като момичета уточниха тези наистина важни неща. За мъже подобни обяснения са много по-деликатни, тъй като е лесно да се прекрачи границата в прехвърляне на вината.

Но помежду нас си, уважаеми колега Румен, можем да говорим именно като мъже. Нека погледнем накратко фактите:

  • минавате из Уикипедия и променяте някаква информация, за която няма консенсус;
  • не се спирате да го правите, дори след много разговори -- докато не бяхте блокиран;
  • някой минава и връща 18 от тези редакции (не казвам, че това е бил най-правилният начин);
  • вие заявявате, че това е агресия срещу вас, на която имате право да отвърнете;
  • затова в отговор атакувате сам, но не с аргумент "това е неправилно";
  • ами понеже връщането е от жена, с "май цикълчо ти е дошъл, а?"

Когато бивате блокиран, заявявате, че това било провокация срещу вас, с цел да реагирате точно по този начин, и че нямало как блокиралият ви администратор да има аргументи да ви блокира, освен, че е под нечие влияние.

Ще оставя на колегите да съдят доколко основание за блокирането ви има. Но смятам, че съм длъжен да ви кажа две неща.

  1. Моите прекрасни родители са ме възпитали да уважавам околните хора и особено – като мъж – жените: майки, съпруги, сестри, дъщери, приятелки, колежки или дори просто случайно срещнати. Каквото и да си говорим за равенство между половете, за един мъж остава много по-лесно, а често, за жалост, и безнаказано, да нарани една жена – вербално или дори физически. Наясно съм, че има мъже, които смятат това за нормално. И дори са убедени, че ако една жена прави нещо, което на мъжа не му харесва, значи не може да има друга причина, освен че „на тая пак ѝ е дошло“. Не се смятам за рицар на бял кон, който спасява света, но когато мога да попреча на подобни неща, смятам, че съм длъжен да го правя.
  2. Когато преживеете с мен всичко, което аз съм преживял, и когато познавате целия ми житейски път, тогава ще имате право да пишете кой как ми влияел. Не, колега, никой не ми е повлиял, нито с някого съм се сговарял. Но истински важното тук е, че аргументът ви поначало е ирелевантен. Твърдите, че "като старозаветник" принципът ви е "око за око, зъб за зъб", но, всъщност, за извадено око вие явно вадите две. Ами ако утре не просто обидите, а убиете някой редактор, щото ви върнал 180 редакции – и ви пратят в затвора – тогава какво? Провокация, организирана от съдията и „повлиялия го“ убит редактор? Коварен капан, принудил ви да извършите убийство? Конспиративните ви теории – дори да бяха верни – по никакъв начин не оправдават поведението ви, нито намаляват вредата за Уикипедия. Ако бяхте просто връщали редакции („1 око за 1 око“), нямаше да се стигне до блокиране, макар и това да не е, според мен, правилният метод за разрешаване на конфликти.

В крайна сметка, тъй като това е поредното грубо прекрачване от ваша страна на границите на допустимото поведение в Уикипедия и, по същество, делегитимиране на наложените норми и дори на фундаменталните принципи на енциклопедията, много държа да изтърпите този един месец блокиране. Надявам се наистина да го използвате, за да потърсите и гредата в собственото си око, преди да продължите да вадите очите на другите. Писаха ви много колеги, много пъти. Ще направите грешка да интерпретирате мненията по-горе в своя защита. Според мен те правилно опитват да очертаят справедливо пълната картина, защото действително има важни поуки за всички. Но в тази картина вашият образ съвсем не е този на праведника.

— Luchesar • Б/П 15:47, 5 март 2020 (UTC)[отговор]

Не сте прочели или не искате да прочетете и разберете написаното от мен, и продължанате да разсъждавате в приетия инсинуациативен подход. Та по Вашето изложение на факти:
  • минавате из Уикипедия и променяте някаква информация, за която няма консенсус;
Не просто минавам, за да променя думата „Бележки“ на „Източници“, а го правя някъде между другото. Не нарушавам никакви правила, никакви решения, не връщам тенденциозно редакции.
  • не се спирате да го правите, дори след много разговори -- докато не бяхте блокиран;
Напротив, бях конструктивен, приех да не променям определени статии (това дори не бе прието като начало на някакъв диалог, а „на нож“). Вие ограничихте промените, спазих го. Донякъде успях във всичко това. Като цяло, обаче рестрикциите от Ваша и групата Ви страна, напълно заличиха опита ми за диалог и изясняване на изискванията и формата на „Бележки“/„Източници“.
  • някой минава и връща 18 от тези редакции (не казвам, че това е бил най-правилният начин);
Да, месец и половина след направените промени, при това с проявена тенденциозност, която да покаже налагане на едностранчиво мнение. Даже се изрази недоволство от ограничението до 3 пъти (вижте горе).
  • вие заявявате, че това е агресия срещу вас, на която имате право да отвърнете;
Съвсем естествено приех това като непредизвикана агресия, която мога да коментирам.
  • затова в отговор атакувате сам, но не с аргумент "това е неправилно";
Дали, ако бях написал "това е неправилно", щеше да има ефект, щеше да има диалог, даже нарочно пробвах едно връщане, за да си имаме уважението, и не го повторих повече. Дали също щеше да има реакция от Ваша страна, ако бях се обърнал към администратор, може би към Вас или самата редакторка? Не съм ли го правил и преди, вкл. и в Разговори? Освен твърд отпор от Вашата групичка, никакви промени, нищо такова като търсене на компромис и логика. Само - "Ний така смятаме и точка!".
  • ами понеже връщането е от жена, с "май цикълчо ти е дошъл, а?"
И сега за Вашата напълно извратена трактовка (този път стигнала до крайност). Защото, ако исках да засегна подобна насока, щях да имам предвид като коментар нещо от рода на "трябва да се борим с ПМС" или "естрогените в шоколада помагат за успокоение". А идеята на коментарът бе - „след като не е пълнолуние, защо се стига до агресия, кое я провокира“. Може би трябваше да го кажа директно, а не така, но разчитах на интелигентен прочит.
Оставям настрана Вашите лирични откровения, защото считам, че колегите редактори са равни, и че не могат да черпят права и привилегии по полов признак, защото това е прикрита дискриминация и сексизъм. Но от цялостния диалог се видя двойния аршин - ако аз променям Бележки“ на „Източници“ е крайно лошо и за блокиране, ако друг редактор го прави - е нормално, ако аз кажа нещо накриво е крайно лошо, ако бъда постоянно заплашван и блокиран - е нормално, ако аз съм против една статия - това е лошо и проява на цензура, ако Вие изтриете 100 - колко полезно.
И за блокирането - Браво!, то очертава повече Вас и групата, отколкото мен. И благодаря! - не се занимавам с поправки по статии, не губя време. Пиша си статиите. Дали сега ще се публикуват, или след месец-два, важното е, че читателите ще ги имат един ден. Винаги през тези години съм чел и препрочитал статията за Уикихолизма и гледам да не изпадна в зависимост, макар това да е трудно, предвид обекта на проектите ми. --Rumensz (беседа) 19:22, 5 март 2020 (UTC)[отговор]
Справедливостта изисква да ви отстъпя правото да имате последната дума (макар да имам какво да отговоря и с някои неща почти да ме предизвиквате да го направя).
— Luchesar • Б/П 19:31, 5 март 2020 (UTC)[отговор]

Да еба и чийза[редактиране на кода]

Този сайт трябва да бъде блокиран!
Имам въпрос към Вас – Може ли изрази от рода на „И-и-и, да еба и чийза, да еба“, да присъстват по какъвто и да е начин в Уикипедия? Надявам се, че отговорът Ви ще е отрицателен, защото иначе би ми „развързало ръцете“ да го използвам (да не показвам как). --Rumensz (беседа) 10:11, 11 март 2020 (UTC)[отговор]

Имате ли някакъв конкретен въпрос към някого, съответно мога ли да помогна с нещо, или просто разсъждавате на глас?
— Luchesar • Б/П 11:45, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Ами, към Вас, към Майстор Тед? Защото, ако официализираме такъв цитат, то няма пречка да го използваме в коментар, пък който както иска да го отнася към себе си. И т.н. подобни „цитати“. --Rumensz (беседа) 12:00, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
И защо трябва да „официализирате“ някакъв цитат? Въобще, ако искате да получите някакъв отговор, формулирайте, ако обичате, ясен и принципен въпрос.
— Luchesar • Б/П 12:19, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Не аз, а друг редактор иска да го официализира, като част от хейтърската си офанзива. Смятам, че всичко си има граници, подобно на спора ни по темата „Една жена каза“ за политиката, ако помните. --Rumensz (беседа) 12:52, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Вижте, колега, нека уважаваме взаимно времето си, става ли? Ако има проблем, опишете, ако обичате, какъв е конкретно, по възможност с разликови препратки или поне връзка, поясняваща за какво става въпрос.
— Luchesar • Б/П 13:30, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Дали този конкретен цитат е достатъчно значим или не за Уикицитат в момента не мога да отговоря. Но ако правилно разбирам смисъла на въпроса Ви, той е: след като в Уикицитат сме „официализирали“ думите на Хитлер, че „Интелектът на жената няма значение, нейната цел е само да даде здраво поколение.“, това, според Вас, трябва да Ви даде право и Вие да твърдите същото в Уикипедия.
Не.
— Luchesar • Б/П 13:41, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Не, не ми дава право та твърдя същото, а право да го поставям като Цитат (и име) в резюме. Съвсем различно е, но как ще се възприеме?! --Rumensz (беседа) 13:48, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Това Ви давало право да го поставяте в резюме? Ами напишете в резюме към някоя от колежките в Уикипедия, че „интелектът на жената няма значение, нейната цел е само да даде здраво поколение“, и ще получите съвсем директен отговор на своя въпрос имате ли право да пишете такива неща, след като били „официализирани“ в Уикицитат. Все повече ме убеждавате, че Вашето място абсолютно не е в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:55, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Няма да напиша това, а .... --Rumensz (беседа) 14:00, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
А „написахте“, че колегата Nivelir е „социопат“, и когато учтиво бяхте помолен от Тед да се въздържате от лични квалификации, допълнихте, че „квалификациите са точни“. Наглостта Ви – при положение, че в момента сте блокиран за лични нападки в Уикипедия – е потресаваща. Не се извинихте тук по-горе за просташкия си език, макар очевидно да беше ясно какво сте имали предвид (ако бяхте имали предвид друго, щяхте да го напишете веднага, вместо да увъртате с „месечковци ясни, осветили полята и делата ни“ и „не разбрах на вас ли да се извиня“). Убеждавате ме, че на Вас просто абсолютно не Ви пука за принципите на Уикипедия.
Обаче бъркате. А отгоре на това имате лошия късмет да ме хванете в момент, когато бездруго ми е супер напрегнато в работата. Изкушавах се дори да удължа блокирането Ви на три месеца, но засега ще бъде на два – и тук, и в Уикицитат. Съмнявам се, че това ще Ви вразуми, но не виждам какво друго може да направя. При всяко положение, нито Вас, нито когото и да е другиго мога да оставя да руши устоите на Уикипедия. Вместо да четете всеки ден Уикипедия:Уикихолизъм, четете всеки ден Уикипедия:Никакви лични нападки и Уикипедия:Уикиетикет. Не измените ли принципно поведението си, ще останете само читател на Уикипедия.
Незаменими хора – запомнете! – няма. Особено пък ако са нагли.
— Luchesar • Б/П 14:17, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Леле, каква злоба! За съжаление нищо конструктивно, това че пиша едно, а разбирате друго си Ваш проблем. Докъде ли ще стигнете? --Rumensz (беседа) 14:28, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Може би има смисъл поне веднъж да се замислите да потърсите причините за проблем и в себе си?
— Luchesar • Б/П 14:29, 11 март 2020 (UTC)[отговор]
Нещата са тук, но въпросът ми е принципен, а не в пряка връзка за помощ. Когато някой ми хейтърства, не го понасям, особено ако си служи с простотии. Дори с източници, простотиите са си простотии, и нямат място тук. --Rumensz (беседа) 13:40, 11 март 2020 (UTC)[отговор]

Статии за писатели[редактиране на кода]

Днес биографиите ми стигнаха 2000. Но последната дузина са с отложено публикуване (2 месеца и 5 дни) поради един емоционално нестабилен протестър зареден с Гьобелсов подход и тъмносиня омраза. --Rumensz (беседа) 17:46, 16 март 2020 (UTC)[отговор]

С тези думи Вие не обиждате мен, а Уикипедия. И всички останали колеги, които осъзнават своята отговорност да пазят основополагащите принципи на Уикипедия. За разлика от Вас, тези хора разбират, че собственото им его трябва да бъде на второ място. Нито сте първият, нито ще сте последният допринасял за Уикипедия. Всеки отделен редактор е важен и ценен, но никой не е толкова велик, че да е незаменим. Това е силата на Уикипедия. Не забравяйте тези неща.
— Luchesar • Б/П 19:23, 16 март 2020 (UTC)[отговор]
Предвид ситуацията, смятам, че ще бъде нехуманно пълното Ви блокиране да бъде запазено. По-добре да редактирате Уикипедия, отколкото да се разхождате по улицата. Да го отменя напълно би бил изключително погрешен знак, особено предвид последните Ви реплики, но смятам, че е правилен баланс да Ви бъде позволено да редактирате в именни пространства „Потребител“ и „Уикипедия“. Това ще Ви позволи да пишете нови статии в свои пясъчници, както и да помагате в инкубатора. На практика това включва и възможност за редактиране на Уикипедия:Разговори, затова Ви моля – и се надявам, че ще се вслушате в тази молба – да се придържате към изключително сух, професионален стил, ако въобще решите да коментирате някаква тема. Същото се отнася и до резюметата. За обсъждания с други редактори можете да използвате своята беседа, както и досега. Ако злоупотребите с даденото Ви доверие, ограниченията ще бъдат засилени отново.
— Luchesar • Б/П 14:13, 17 март 2020 (UTC)[отговор]
Ей сега разбрах колко ми е била полезна работата като патрульор (риторично). --Rumensz (беседа) 08:07, 22 март 2020 (UTC)[отговор]
Разбира се. Точно толкова, колкото е полезна работата на всеки един друг редактор.
— Luchesar • Б/П 10:19, 22 март 2020 (UTC)[отговор]
Казах го риторично, защото съм учуден. Но има и разлика, за която народът е казал „Кон за кокошка“. Абсолютно равенство няма, няма и да има. Сериозно е положението с новите редактори, които изискват повече корекции. Само наблюдавам. --Rumensz (беседа) 10:28, 22 март 2020 (UTC)[отговор]
Новите редактори имат още повече нужда от добър пример за поведение. Особено пък в такива напрегнати моменти, когато хладнокръвието и трезвият ум са критично важни.
— Luchesar • Б/П 12:05, 22 март 2020 (UTC)[отговор]
Новите редактори имат най-вече нужда да им се покаже как да си оформят добре статиите. Защото, като погледнеш от раз статия като Надя Свиларова, примерно, веднага се вижда къде има грешки. Редакторите трябва да се учат от поправките по статиите, а не от добри пожелания. --Rumensz (беседа) 13:53, 22 март 2020 (UTC)[отговор]
Новите редактори имат най-вече нужда да им се покаже как се работи в Уикипедия с други редактори. Защото Уикипедия е колективен продукт, независимо от егото на един или друг редактор. Когато редакторите умеят да общуват помежду си конструктивно, всичко останало е лесно. Когато не умеят или не искат, всичко друго е без значение.
Ако правите намеци, че трябва да бъдете отблокиран, защото „Уикипедия не може без такъв велик редактор като Вас“, не си губете времето. Уикипедия е могла без Вас, и ще може без Вас, ако е нужно. Никой тук не е по-голям от Уикипедия. Всички имаме своите по-груби или по-дребни трески за дялане, но има някои граници, които не бива да бъдат прекрачвани – особено пък системно. Единственият начин да бъдете отблокиран преди срока е като покажете, че разбирате добре проблемите в своето поведение и желание оттук насетне да се съобразявате с принципите на енциклопедията, които са нейна основа от много преди Вие да се появите тук.
— Luchesar • Б/П 14:29, 22 март 2020 (UTC)[отговор]
НЕ желая! И НЕ правя намеци! Като има нещо направо си го казвам. Намеци и инсинуации има от Вас.
Питах и „Уикипедия“, и „тя“ ми каза, че харесва повече хора, които пишат статии, а не хора, които ги трият. Логореята сигурно помага в психиатрията, но това което от десетилетия виждам в работата, че ланга-лунгането повече пречи.
Смятам, че хората повече се радват на реална помощ (би трябвало), а не на потупване по рамото. Е, има и такива дето си търсят социални контакти. Страх ги е от смъртта и старостта, а „Смъртта е занимание самотно“ (Рей Бредбъри). --Rumensz (беседа) 15:23, 22 март 2020 (UTC)[отговор]
Оставих в сила единствено ограничението за редактиране в основното именно пространство. Можете да редактирате свободно във всички останали именни пространства, включително в беседите на статии. Продължавам да вярвам, че можете да бъдете достоен за пример добросъвестен, отговорен и самодисциплиниран редактор, стига сам да го пожелаете. Покажете ли го, според мен ограниченията могат да бъдат и напълно премахнати преди срока. Благодаря Ви!
— Luchesar • Б/П 13:08, 4 април 2020 (UTC)[отговор]
Всъщност не ме топли. Проблемът ми е, че може да си дублирам статиите, примерно по състезанието ЦИЕ. --Rumensz (беседа) 10:05, 5 април 2020 (UTC)[отговор]
Вас не Ви „топли“? Зададохте ли си въпроса защо се стигна до това блокиране? Наистина защо, отвъд „Гьобелс, протестърите и тъмносиньото“. Успяхте ли да си дадете сметка, че в Уикипедия има и много други редактори – които вършат не по-малко работа от Вас и не по-малко важна работа от Вас? Тези редактори желаят да спазват принципите на енциклопедията. Всички понякога правим грешки – хора сме, все пак – но точно защото също са хора, и на тези редактори много пъти им се иска „да си казват директно нещата“. Но не го правят, защото знаят, че са част от колектив, а когато си част от колектив, трябва да правиш компромиси с личното си его – в името на общата цел.
Според мен това е най-големият проблем във Вашето поведение, който ми се струва, че вече проличава добре: във Вашите очи всичко се върти около Вас. Важно е „Вашите биографии колко са станали“, дали Вие ще участвате в някакво състезание, на колко нови редактори Вие ще дадете акъл, дали Вашата гледна точка е наложена. Това не е лошо, дори е полезно като мотивация – стига да е с мярка. Но Вие прекрачвате границата, като започвате да си мислите, че вече сам сте „шестият стълб на българската Уикипедия“. Не сте. Това е една от причините да настоявам да останете блокиран за толкова време: да видите и сам, че Уикипедия напълно може да продължи да си работи дори и без Вас. Също както би продължила и без мен (де факто точно това се случва напоследък), и без когото и да е другиго поотделно. Това, без което Уикипедия няма да може да просъществува, е колективът – и неговите основополагащи принципи.
Ето затова е неправилно да изразявате недоволство, че вече поредното частично отблокиране не Ви „топли“ достатъчно. При положение, че всички блокирани обикновено изтърпяват пълното блокиране, Вие и така сте много „по-стоплен“ от 99% от редакторите. Но нека Ви обясня защо въобще бивате отблокиран поетапно. Първата причина е, че точно в този момент, когато вероятно и Вие, като повечето ни сънародници, сте затворен вкъщи, би било нехуманно да бъдете лишен от това, с което вероятно сте свикнали да запълвате времето си. Второ, защото продължавам да вярвам, че можете да се промените. Знам колко е трудно, но точно затова ще се радвам – искрено, и включително и за Вас – ако успеете!
Не очаквам да се съгласите с констатациите ми, и не е нужно. Най-добрият начин да ме опровергаете е с бъдещите си дела.
Що се отнася до ЦИЕ, вероятно е възможно да се направи изключение, например статиите да се пишат в пясъчници. Ако има нужда, мога да помогна и с филтър, с който да се разрешават определени заглавия за редактиране.
— Luchesar • Б/П 13:04, 5 април 2020 (UTC)[отговор]

Отблокиране[редактиране на кода]

Свалих изцяло блокирането Ви. Това не е жест на снизхождение спрямо Вас, а точно обратно – на доверие във Вас. Наистина вярвам, че освен със своето трудолюбие и преданост на Уикипедия, Вие можете да служите за пример и с трезви преценки и делова лаконичност. Навярно вече добре знаете и какво самият Вие бихте искали да подобрите в себе си. Като възрастни, отговорни и зрели хора, според мен не е нужно да казваме нищо повече.
— Luchesar • Б/П 13:24, 11 април 2020 (UTC)[отговор]

Е, Iliev, какво ще кажете за редакция 10570173? --Rumensz (беседа) 08:48, 1 декември 2020 (UTC)[отговор]
Ами, целата Ви работа е такава лъжлива. [2] -- Мико (беседа) 09:31, 1 декември 2020 (UTC)[отговор]
Това, че сте застинали в някакво минало не Ви извинява. --Rumensz (беседа) 09:45, 1 декември 2020 (UTC)[отговор]
Безсмислени са тия човъркания, според мен. Убеден съм, че можете да се издигнете над тях: допринасяте с толкова много полезни неща за Уикипедия – нека те да бъдат Вашият фокус! Всички бихме спечелили.
— Luchesar • Б/П 11:29, 1 декември 2020 (UTC)[отговор]


James Bond will return...[редактиране на кода]

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

Вы даже себе представить не можете, как я рад снова обратиться к вам!!! Увы, в силу семейных обстоятельств мне пришлось надолго прервать работу в Уики. Но сейчас сложности позади и я снова предлагаю начать совместную работу, как в СТАРОЕ ДОБРОЕ ВРЕМЯ!

Осенью будет премьера очередной серии „бондианы“, поэтому предлагаю возобновить нашу работу именно с этой страницы https://bg.wikipedia.org/wiki/Смъртта_може_да_почака_(филм)

Русский текст – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница#Интересни_факти

с искренним уважением, Ulugbeck1

OK! Макар и поради служебни и лични ангажименти ще става доста по-бавно. --Rumensz (беседа) 11:39, 9 юли 2020 (UTC)[отговор]

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

Существенным образом доработал страницу Бягащият човек (филм). Наш коллега Xunonotyk поможет проверить грамматику болгарского языка, но сама страница без иллюстраций. Зная, как вы классно можете оформить страницу, добавив иллюстрации, хотел бы обратиться к вам с большой просьбой помочь дополнить эту страницу. Если, конечно, у вас будет на это время.

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!! ОГРОМНОЕ вам спасибо за помощь на странице „Ченге в детската градина“!!! Решил теперь делать и править страницы по Star Wars и по Арнольду)))

Хищникът – https://bg.wikipedia.org/wiki/Хищникът

Междузвездни войни: Епизод VI – Завръщането на джедаите – https://bg.wikipedia.org/wiki/Междузвездни_войни:_Епизод_VI_-_Завръщането_на_джедаите

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

БОЛЬШОЕ вам спасибо, что вы сделали правки на новой странице „Терминатор: Мрачна съдба“. Если будут желание и возможность, то можно ее полностью доделать, поправить текст, добавить иллюстрации и т.д. Русский текст здесь – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница

Недавно я сделал еще одну страницу по фильму с участием Арнольда – „Краят на дните“. Если у вас будут желание и возможность, можно и ее отредактировать, у вас это блестяще получается!

с искренним уважением, Ulugbeck1


Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

БОЛЬШОЕ-ПРЕБОЛЬШОЕ вам спасибо за помощь по созданию страницы „Херкулес в Ню Йорк“!!! Все получилось отлично!

Когда я продолжил работу по фильмам Арнольда, то обратил внимание, что во многих страницах нет списка актеров, нет сюжета, нет интересных фактов о фильме.

Поэтому решил улучшить ВСЕ существующие страницы о фильмах Арнольда, а при этом делая и новые страницы. Работа будет ОЧЕНЬ большая, судя по всему. Надеюсь, что после окончания ГЛОБАЛЬНОЙ работы по фильмам Арнольда, вы снова наградите меня. В первый раз была „Звезда на Шерлок“, второй раз – „Звезда на Арнолд“)))

Два фильма Арнольда, в которые добавил список актеров и интересные факты:

Терминатор 2: Денят на страшния съд – https://bg.wikipedia.org/wiki/Терминатор_2:_Денят_на_страшния_съд

Зов за завръщане – https://bg.wikipedia.org/wiki/Зов_за_завръщане_(филм,_1990)

Оригинальный текст на русском здесь – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница

с уважением, ваш коллега ulugbeck1


Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!! ОГРОМНОЕ вам спасибо за помощь по созданию страницы „Около света за 80 дни“! Теперь я сделал новую страницу по фильмам Арнольда "Сурова сделка". с уважением, ваш коллега ulugbeck1

Моля, подписвайте коментарите, които оставяте на беседите. Каква е причината да не го правите? --Спасимир (беседа) 18:52, 26 юли 2020 (UTC)[отговор]

Знам, но съм в планината и се боря с телефона. Ей, май стана! --Rumensz (беседа) 19:52, 26 юли 2020 (UTC)[отговор]

Музей Гема-Свят, Чирпан[редактиране на кода]

Преработих текста както ме посъветвахте, вече не е копиран. Опитах, но не успях да добавя още източници освен официалния сайт. Има много публикации за находките и музея в нета. Не разполагам с много време да разуча по-подробно как работи това. Моля сложете вие информация за музея- срамота е, че нищо не е включено в уики.

Tanita74--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 17:49, 2 септември 2020 (беседа) Tanita74 (проверка)

Много сложно ми се вижда всичко. Направих отново промени в текста в инкубатора. Вчерашните промени са изчезнали. Виждам, че някой друг освен мен подготвя страницата на музея, това е супер. Надявам се скоро да се вижда в уики сайта, а не само в инкубатора. Зная, че сте доброволци и оценявам това:) --Tanita74 (беседа) 07:09, 3 септември 2020 (UTC)[отговор]

Поработете още върху статията, за да няма копирани едно към едно редове. --Rumensz (беседа) 08:51, 3 септември 2020 (UTC)[отговор]

Нещо напълно неволно при това в джоба на панталона сигурно е станало - извинявай. -- Мико (беседа) 16:40, 14 септември 2020 (UTC)[отговор]

Последно предупреждение за блокиране[редактиране на кода]

Последно предупреждение за блокиране при използване на груби коментари към редактори като този, без значение дали е в страници за гласуване, беседи, резюмета или другаде в Уикипедия на български език! --Спасимир (беседа) 14:12, 25 септември 2020 (UTC)[отговор]

Ако визирате себе си, си е Ваш проблем. Обобщението е към обществото по принцип, защото става все по-масово.
Скоро се сетих за един редактор тук – Писал някога статии, сега не му харесват и Вие, в компле, ги изтрихте. Все едно има издадена енциклопедия и в един момент съставителите се обръщат към купувачите и им казват – „Скъсайте страници от Х до Y!“. Това би трябвало да Ви обижда повече като „пазители“ на знанието. --Rumensz (беседа) 14:19, 25 септември 2020 (UTC)[отговор]
Е, ювиги, след цитата на Караянчева вече става ясно що за човек си. Пази Боже! Само яйца и ... ти липсват, да фъргаш. --Rumensz (беседа) 15:26, 28 септември 2020 (UTC)[отговор]


Wikipedia Asian Month 2020 Postcard[редактиране на кода]

Wikipedia Asian Month 2020
Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

  • This form will be closed at February 15.
  • For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Привет. Би ли ми обяснил (а най-добре с линк) откъде черпиш информация, че има жанр „драма“ в литературата, защото според мен няма такъв. Гледам от скорошните статии Антъни Доер и Хишам Матар. И какво разбираш под този жанр?--Rebelheartous (беседа) 19:43, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]

Ами от Драма. Ако ми посочиш като какъв жанр следва да са охарактеризирани произведенията им ще си взема бележка. Може би - Проза, както определят в „Хеликон“. --Rumensz (беседа) 19:56, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]
Аз не успях да намеря за тези двамата конкретно да са автори на драматични произведения, но може жби съм пропуснала - прозата е похватът, който ползват в произведенията си, но за жанрове бих изредила роман, мемоар и разказ.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:08, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]
Да, точно така, проза е. И понеже „писател на проза“ би звучало несвойствено да го наречем, затова Румене можеш да оставяш само писател. Или ако има поджанр, в който пише, примерно исторически роман -> писател на исторически романи.--Rebelheartous (беседа) 20:23, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]
За „писател на проза“ си има думи: прозаик, белетрист [3] --Randona.bg (беседа) 20:34, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]
А, чудесно. Тука нямаме спор с Рандона-та.--Rebelheartous (беседа) 20:41, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]
Има голямо объркване с жанр, форма и вид. Роман, новела, разказ, есе - би следвало да са литературни форми/литературен вид. Нещо следва да определя разликата когато визираме - приключенски роман, любовен роман, научно-фантастичен роман, и пр. и нещо което драматична история (да не го бъркаме с пиесите и театъра, които определяме като драматургия, драматурзи). Дори прозата не би следвало да е само „проза“, нещо би следвало да я характеризира. --Rumensz (беседа) 20:31, 7 януари 2021 (UTC
*Нещо следва да определя разликата когато визираме* Тези, които си изброил, са все проза. Обратното – като сменим формата, става лирика, т.е. стихотворна форма и съответни „поети“.--Rebelheartous (беседа) 20:44, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]
Драмата именно е клонът в литературата с пиесите и другите сценични творби - драматургията е самото творчество. Иначе пуснах търсене на "Романът като литературен жанр" и излязоха доста резултати, включително научни статии.:-) Не пречи да има поджанрове, разбира се. Така или иначе аз лично избягвам и пиша романист, мемоарист, прозаик, поет, лирик или автор на новели, къси разкази и т.н.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:47, 7 януари 2021 (UTC)[отговор]

Еротична литература също не е жанр.--Rebelheartous (беседа) 20:14, 27 март 2021 (UTC)[отговор]

Ако спреш с простотиите си ще е най-добре! И поглеждам навън към нощното небе - Леле каква Луна! --Rumensz (беседа) 20:28, 27 март 2021 (UTC)[отговор]
Без епитети, моля. Нека пълнолунието не пречи на работата ни. :-)--Rebelheartous (беседа) 10:46, 28 март 2021 (UTC)[отговор]

Стефания Търкевич[редактиране на кода]

Hello Rumensz, Can you please create the article the way you fixed it today, so that it comes up on Wikipedia as Стефания Търкевич? Someone deleted it. Thank you. Nicola Mitchell (беседа) 13:40, 13 юни 2021 (UTC)[отговор]

Nicola Mitchell, I transferred the text in your personal sandbox. Your talk page is not the proper place for test edits, as I noted in the summary. And the article still needs a lot of work before moving it to article namespace. --Ted Masters (беседа) 13:59, 13 юни 2021 (UTC)[отговор]

Благодарност[редактиране на кода]

Румене, благодаря ти, че си успял да изровиш снимката на Адриан Пьотровски, аз не можах. --Молли (беседа) 17:31, 17 юни 2021 (UTC)[отговор]

Моля, но нямам особен принос, просто отворих линка за Общомедия от Инфобокса. --Rumensz (беседа) 21:30, 17 юни 2021 (UTC)[отговор]

Тъй като аз съм нов в Уикипедия, аз не съм запознат с много от функционалностите на сайта. Понякога вмъквам шаблони, които показват странни неща (нетипични за една нормална статия) и отгоре добавям шаблон Обработка за да може някой, който разбира да го оправи. И най-накрая виждам, че си го оправил и чета: „колко тъпо - някой друг да свърши работата на мързеливия". С поред теб щом пиша в Уикипедия мързелив ли съм? Защото моите връстници дори не поглеждат сайтове с подобна тематика! Bogi19919 (беседа) 19:02, 21 юни 2021 (UTC)[отговор]

Постарай се повече! Виждаш поправките и се правиш според тях. Правиш една статия както трябва и тогава друга нова. Доброволци - да, работим безплатно - да, но всички сме така, и се чувстваме тъпо, когато вървим след някого да оправяме. Лош късмет, не си попаднал на добрите колеги - аз не съм, и смятам, че трябва да знаеш какво мислят другите, за разлика, от които аз не си поплювам в отношенията. --Rumensz (беседа) 19:53, 21 юни 2021 (UTC)[отговор]
Часовник
Часовник
Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от 12 часа в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради коментари за личността на друг редактор. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

Поздрави, Петър Петров 05:03, 30 юни 2021 (UTC)[отговор]

Петър Петров:Благодаря! И моля да обмислите и Вие дали е добре една енциклопедия да става огледало на жълтата преса в България, при положение, че журналистиката в България, според някои, е на доста долно място в класацията. Както и фактите, че някои редактори (ясно означими) съвсем умишлено използват Уикипедия за внасяне на информации за живи хора, които имат единствено за цел очерняне на личността. Надявам се Вашите приноси да ми служат за пример. --Rumensz (беседа) 14:14, 30 юни 2021 (UTC)[отговор]
Вместо да разсъждавате за възможни подмолни мотиви на други редактори (нужно ли е да си напомняме, че редактори не се обсъждат), не мислите ли, че може би би било по-полезно и конструктивно да опишете какви конкретни проблеми виждате с една или друга информация и с евентуалните посочени за нея източници?
У:БЖХ действително поставя високи критерии към качеството на източниците, и всичко, което не е достатъчно благонадеждно, следва да бъде изтрито – факт. Дали някой умишлено или не внася нещо в Уикипедия не трябва да има значение – почти всички конструктивни приноси, всъщност, са очевидно „умишлени“. Също не трябва да има значение дали дадено лице възприема за себе си една или друга информация като „очерняща“. Единствено значение за Уикипедия има информацията – каквато и да е, и от когото и както и да е внесена – да бъде подкрепена с достатъчно благонадеждни източници и да бъде представена в съответствие с У:НГТ.
Още веднъж: ако имате проблеми с приноси на един или друг редактор, моля Ви, коментирайте конкретните проблеми с тези приноси и по същество! Какво точно не е наред, защо конкретен източник не е благонадежден, как предлагате конкретно да бъде подобрена статията. Това са нещата, върху които общността може и има смисъл да дискутира. И, естествено, накрая всички трябва да се съобразим с консенсуса, който евентуално може да бъде достигнат.
Това са моите две стотинки по темата, с които се надявам, че може да съм бил поне мъничко полезен.
— Luchesar • Б/П 14:57, 30 юни 2021 (UTC)[отговор]
Май с Вас доста сме спорили по подобни въпроси - примерно как Рот бил чул, че някой бил видял, или „неназован висш служител на ОЛАФ, според когото ...“, и туй било благонадеждни източници за цитиране. Ами последния запис за „Посланик Херо Мустафа“, в който като източник е посочен Божков (с 19 обвинения) и т.н. „някои“, при това няма инфо, че посланичката се среща после с Б.Б., нещо недопустимо, ако действията им по „Магнитски“ го касаят. Какво да кажа и за действията на редактора по отношение на снимките - те явно му бодат очите. Та за какъв точно консенсус ми говорите - вероятно за някакъв по-различен, консенсус по оплюването, не по реалните резултати. --Rumensz (беседа) 15:16, 30 юни 2021 (UTC)[отговор]
Не искам да влизам тук с Вас в спор по същество, защото не това е важно в момента. Важното е когато има проблеми със съдържанието на статии, тези проблеми да бъдат обсъждани конкретно и по същество, и без презумпция за абсолютна правота. Щом виждате проблеми, изложете тези проблеми спокойно и стегнато, като се фокусирате изцяло върху съответствието – или липсата на такова – между съдържание и принципи на Уикипедия, без въобще дори да коментирате кой точно е предлагал едно или друго съдържание, а още по-малко да предполагате защо го е предлагал.
Основна причина да се вкарвате в конфликти, по скромното ми мнение, е че имате предварителна представа за нещата, която смятате за изначално правилна. Дискусиите имат смисъл единствено, ако всяка от страните е поне готова да приеме някаква промяна в собствените си представи. Не е задължително човек наистина да промени представите си, но трябва да е готов да приеме, че може и да не е видял всичко или да не го е видял правилно.
Но да философстваме няма смисъл: опишете проблемите на У:Р, както писах по-горе, и вижте дали може да се достигне до някакъв консенсус какво ще съответства най-добре на принципите на Уикипедия. Инак, с тия конфликти, вероятността да постигнете положителен резултат според мен е близка до нулева. Даже негативна, защото ми се струва, че рано или късно може дори да има ефекта на бумеранг за Вас.
Пиша Ви просто какво ми се струва вероятно да се случи – според моята лична преценка и на база на личния си опит, които, естествено, са ограничени. Въобще не е задължително аз да съм участник в подобни събития или дори техен свидетел. Въобще не става дума за някакви намерения. И също Ви го пиша, защото наистина изпитвам и симпатия към Вас и Ви смятам за доста полезен член на общността. Ще има немалко причини да съжалявам, ако бихме Ви загубили като редактор, но, в крайна сметка, какво точно ще се случи зависи преди всичко и най-вече от Вас и Вашето желание и способност да „мелите“ заедно с останалите редактори.
С най-добри пожелания,
— Luchesar • Б/П 15:47, 30 юни 2021 (UTC)[отговор]
Благодаря Ви! За мен също е излишно да разсъждаваме „по принцип“, както и за това дали имам някаква си нагласа. За МЕН са важни фактите и действията, които в СЛУЧАЯ са следните: Един редактор слага неособено енциклопедичен текст, който аз редактирам в сравнително добър вид, но нямах време да го „украся“ с из